Ухвала суду № 33734264, 27.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13697/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/4111/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26 27.09.2013

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у вказаній вище справі частково задоволено заяву позивача ПАТ «Терра Банк» про вжиття заходів забезпечення позову і накладено арешт на легковий автомобіль марки «LINCOLN MKX» № шасі (кузова)-НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал, 2007 року випуску, номерний знак ТЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Позивач ПАТ «Терра Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22 січня 2013 року в частині відмови в задоволенні інших заявлених позивачем способів забезпечення позову та постановити нову, якою задоволити заяву ПАТ «Терра Банк» про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на заставлене рухоме майно, а саме на автомобіль марки «LINCOLN MKX» № шасі (кузова)-НОМЕР_1, тип ТЗ- легковий універсал, 2007 року випуску, номерний знак ТЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

За таких обставин, з урахуванням предмету спору суд обгрунтовано вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль. При цьому суд правильно виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про необхідність разом з накладенням арешту на легковий автомобіль встановити заборону ОСОБА_1 знімати з реєстрації або перереєстровувати автомобіль, встановити заборону органам УДАІ ГУМВС України в м. Києві здійснювати дії щодо реєстрації та зняття з реєстрації автомобіля, та передати автомобіль на зберігання ПАТ «Терра Банк» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль позбавляє його власника та УДАІ можливості зняти автомобіль із реєстрації, перереєстровувати його та вчиняти інші дії.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,312 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді :