Ухвала суду № 33729617, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

=36>NT>/P>

="fs139">УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/3388/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12

за позовом

Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до

за участі третіх осіб:

про

Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

1. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська;

2. Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області

стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» (далі по тексту – відповідач), треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - третя особа-1), Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області (далі по тексту – третя особа-2), в якому просив стягнути заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 31 471,75 грн. (т.1, а.с.2-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/3388/12. (т.1, а.с.1)

Прокурор, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач не сплачує в добровільному порядку суми фактичних витрат на виплату пенсій за 2011 рік особам, які працювали на підприємстві відповідача з особливими умовами праці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя – Верба І.О.) (т.2, а.с.112-119)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами справи повністю підтверджено обов'язок відповідача нести витрати в заявлених позивачем розмірах.

Відповідач – Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що висновки суду стосовно сум заборгованості по відповідним пенсіонерам є необґрунтованими. Наявні у справі докази не підтверджують суму заборгованості у розмірі, заявленому позивачем.

Позивач та треті особи у даній справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думок відповідача та прокурора, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 без змін.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

01 квітня 2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», який визначає принципи, засади та механізм функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначення та перерахунку пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

За правилами, визначеними п.2 Розділу XV (Прикінцеві положення) цього Закону, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.4 пп.1 п.2 Розділу XV Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1 (далі по тексту – Інструкція).

Згідно п.6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин (п.6.8 Інструкції).

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідач відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Як вбачається з матеріалів справи, колишнім працівникам відповідача було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пенсія була призначена на підставі уточнюючих довідок, виданих відповідачем, та встановлювала характер праці та право на призначення цієї пільгової пенсії.

Відповідач у справі свої зобов'язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував, заборгованість відповідача становить 31471,75 грн. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідні розрахунки відповідачем в установленому порядку не оскаржені та їх дані не спростовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 31471,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При винесенні рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, керуючись вимогами ст.244-2 КАС України, приймає до уваги Постанову Верховного Суду України №21-251а12 від 25 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, згідно якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів «а», «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV). Висновок касаційного суду про обов'язок Товариства відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій, які згідно з розрахунком, складеним останнім відповідно до Інструкції, призначені працівникам цього Товариства відповідно до пунктів «а», «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 05 липня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/3388/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 01 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна