Ухвала суду № 33729619, 17.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
17.04.2013
Номер справи
9101/90049/2012
Номер документу
33729619
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.справа № 2-а-11035/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі №2-а-11035/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГАЗ» до про Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГАЗ» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати повністю рішення Центральної МДПІ в м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001012304 від 27 березня 2009 року на суму 111029,50 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; визнати неправомірними дії Центральної МДПІ з проведення перевірки за дотриманням TOB «САН-ГАЗ» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювань обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 18 березня 2009 року; зобов'язати відповідача в подальшому утримуватись від проведення планових та позапланових перевірок всупереч нормам діючого законодавства. (а.с.3-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-11035/09/0470. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач при проведенні перевірки припустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі №2-а-11035/09/0470 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001012304 від 27 березня 2009 року на суму 111029,50 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя - Барановський Р.А.) (а.с.92-97)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства. Акт, складений за результатами такої перевірки, не може бути підставою для прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведення перевірок відноситься до повноважень податкових органів.

Відповідач - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі №2-а-11035/09/0470 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. (а.с.103-104)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що наведено достатньо обґрунтувань, надано доказів, які є підтвердженням правомірності донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій, але всупереч ст. 86 КАС України судом не було всебічно, повно та об'єктивно їх досліджено, що призвело до неправильного винесення рішення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі 18 березня 2009 року було проведено перевірку за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «САН-ГАЗ» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої оформлено актом від 18 березня 2009 року №0070/04/81/23/34545635.

Висновками зазначеного акту встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 22 205,90 грн., чим порушено вимоги п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/96-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якого СПД здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

27 березня 2009 року на підставі акту перевірки від 18 березня 2009 року №0070/04/81/23/34545635 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Кривому Розі по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0001012304, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 111029,50 грн.

Судом встановлено, що реалізація пального на АГНКС «Метан» здійснюється за готівковий та безготівковий рахунок. З клієнтами укладаються договори купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових карт на АГНКС, за умовами яких розрахунки за ПММ здійснюються покупцями шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у формі попередньої сплати за ПММ. При реалізації пального в безготівкові формі на АГНКС не здійснюється приймання платежів, а лише відпускається покупцю попереднє оплачене пальне. В денному звіті оператора відображається об'єм реалізованого пального без зазначення вартості, оскільки оператор не здійснює прийом готівки в касу. Об'єм реалізованого пального із зазначенням суми вказується у фіскальному термінальному чеку, який видається клієнту. Видані чеки дублюються на контрольній стрічці, яка міститься в РРО. Таким чином рух коштів відображається у відповідних первинних документах та не протирічить чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що «Х»-звіт на вимогу податківців було роздруковано в процесі фактичного вилучення грошей до моменту оформлення його операцією «службове вилучення».

Пункт 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), на якій посилається податкових орган у акті, містить наступну норму: «Унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Також слід зауважити, що, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місті проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання 2-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання 2-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції «службове внесення».

Норма пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) - не визначає, в які саме строки та в якій послідовності оператор-касир повинен здійснити операцію «службове вилучення» («службова видача»).

Оператор-касир не встиг зробити операцію «службове вилучення» на момент перевірки, а зробив його пізніше, згідно інструкції, після того, як грошові кошти в інкасаторських сумках були вивезені інкасаторами з АГНКС, але це не означає порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001012304 від 27 березня 2009 року.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 червня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі №2-а-11035/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 травня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Попередній документ : 33729617
Наступний документ : 33729621