Ухвала суду № 33729615, 17.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.справа № 2а-0870/8975/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №2а-0870/8975/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі визнання протиправними дій,- ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем в наступних платіжних дорученнях:

- платіжне доручення № 4432 від 29.03.2011 р. на суму 660 423,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за лютий 2011 р.»;

- платіжне доручення № 4675 від 31.03.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за березень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 6332 від 21.04.2011 р. на суму 4 796 189,00 гри. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 6382 від 22.04.2011 р. на суму 1 450 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 6426 від 26.04.2011 р. на суму 1 650 000.00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 6448 від 27.04.2011 р. на суму 980 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 8113 від 23.05.2011 р. на суму 1 600 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 8296 від 24.05.2011 р. на суму 1 741 522,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»;

- платіжне доручення № 8435 від 25.05.2011 р. на суму 619,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;

- платіжне доручення № 8416 від 25.05.2011 р. на суму 2 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/8975/11. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-жовтень 2010 року. Внаслідок цього відповідач дійшов хибного та протиправного висновку про несвоєчасність сплати позивачем самостійно визначених платником податку податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-жовтень 2010, не звертаючи при цьому уваги на фактичні обставини, які є беззаперечним підтвердженням того, що позивач у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за відповідні податкові періоди.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №2а-0870/8975/11 позов задоволено. (суддя - Нестеренко Л.О.)(а.с.158-161)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем в повному обсязі та у встановлені законом строки виконані податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій за вересень 2010 року та жовтень 2010 року.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №2а-0870/8975/11 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.164-167)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що посадові особи відповідача не мали змоги діяти всупереч чинного законодавства та не зарахувати кошти, сплачені позивачем у рахунок сплати поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу.

03 грудня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№264541/12 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №2а-0870/8975/11 - без змін.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №2а-0870/8975/11.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 14 червня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ВАТ «Запоріжжяобленерго», результати якої оформлено актом №160/08-05/00130926 від 20 червня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 17.2 ст. 17 Закону №2181 та п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2010 року № 9004416655 від 19.10.2010 в сумі 11373845,00 грн., по податковій декларації за жовтень 2010 року № 9005259765 від 19.11.2010 в сумі 2611468,00 грн. та уточнюючим розрахункам № 9005364900 на суму 848,00 грн., № 9005364888 на суму 381,00 грн., № 9005364972 на суму 15,00 грн., № 9005365099 на суму 1080,00 грн., № 9005364901 на суму 762,00 грн., № 9005364887 на суму 143,00 грн., № 9005364889 на суму 622,00 грн., № 9005364882 на суму 628,00 грн., подані 25.11.2010 року, № 9005851319 на суму 280,00 грн., № 9005851318 на суму 5935,00 грн., № 9005851321 на суму 6071,00 грн., подані 24.12.2010 року з затримкою більше 30 календарних днів.

Судом встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року №9004416655 від 19.10.2010 року позивач задекларував суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 11373845,00 грн. (рядок 27).

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:

- платіжним дорученням №13500 від 30.09.2010 з призначенням платежу -«авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 700 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №13506 від 30.09.2010 з призначенням платежу -«авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 800 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №13508 від 30.09.2010 з призначенням платежу -«авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 100 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14330 від 20.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 1 500 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14367 від 21.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 450 000грн. 00 коп.

- платіжним дорученням №14412 від 22.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 1 000 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14471 від 25.10.2010 з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку із проведенням уточнень» позивач перерахував до Державного бюджету 2 309 грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14473 від 25.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 300 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14472 від 25.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень» позивач перерахував до Державного бюджету 24 003 грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14630 від 26.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 1 200 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14780 від 27.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 1 000 000грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14781 від 27.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 3 373 845грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням №14761 від 27.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року» позивач перерахував до Державного бюджету 950 000грн. 00 коп.

В податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року № 9005259765 від 19.11.2010 позивач задекларував суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 2 611 468,00 грн. (рядок 27).

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:

- платіжне доручення № 16172 від 22.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 1 000 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 16261 від 23.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 500 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 16293 від 24.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 600 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 16566 від 29.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 511 468,00 грн.

Із змісту акту перевірки вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень, жовтень 2010 року позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-9413/10/0870 позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ про визнання дій відповідача протиправними задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ щодо розподілу коштів та зміни призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях: №14330 від 20.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14367 від 21.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14412 від 22.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14471 від 25.10.2010 з призначенням платежу -«штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку із проведенням уточнень», №14473 від 25.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14472 від 25.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень» №14630 від 26.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14780 від 27.10.2010 з призначенням платежу -«податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14781 від 27.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року», №14761 від 27.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у адміністративній справі № 2а-9413/10/0870 без змін.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-9413/10/0870, яка набрала законної сили 10.11.2011 року, були визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкове зобов'язання, визначене ним в декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначеного ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, зокрема по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях: №16172 від 22.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 1 000 000 грн.; №16261 від 23.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 500 000 грн.; №16293 від 24.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 600 000 грн.; №16566 від 29.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року" на суму 511 468 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року у справі № 2а-0870/268/11 без змін.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року у справі № 2а-0870/268/11 були визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за жовтень 2010 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку в Акті перевірки про зарахування в рахунок погашення податкових зобов'язань по декларації за вересень 2010 року сум, що були сплачені позивачем згідно платіжних доручень №4432, №4675, №6332, №6382, №6426, №6448, №8113 шляхом подання «уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 28.04.2011 на загальну суму 2375 грн. 00 коп., оскільки дані розрахунки подавались позивачем по податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2011 року та не мають жодного відношення до податкової декларації за вересень 2010 року від 19.10.2010 року.

Також відповідачем необґрунтовано встановлено факт сплати позивачем сум податкового зобов'язання по декларації за жовтень 2010 року згідно платіжних доручень №8113, №8296, №8435, №8416, призначення яких стосувалось сплати сум по податку на додану вартість за квітень 2011 року та сплати штрафних санкцій з ПДВ, нарахованих самостійно у зв'язку з проведенням уточнень, оскільки сплата податкових зобов'язань по цій декларації проведена платником податків вчасно та у повному обсязі згідно платіжних доручень від 22.11.2010 №16172 на суму в розмірі 1000000 грн. 00 коп., від 23.11.2010 №16361 на суму в розмірі 500000 грн. 00 коп., від 24.11.2010 №16293 на суму в розмірі 600000 грн. 00 коп. та від 29.11.2010 №16566 на суму в розмірі 511468 грн. 00 коп., що встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ «Запоріжжяобенерго» в повному обсязі та у встановлені Законом №2181 строки виконало свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за вересень-жовтень 2010 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми п.п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки податковий борг у позивача виник до набрання чинності цього Кодексу, з огляду на що дія його норм не може поширюватися на спірні правовідносини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач неправомірно здійснив розподіл коштів та фактично змінив призначення платежів в платіжних дорученнях позивача, зазначених в Акті.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 21 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №2а-0870/8975/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна