Ухвала суду № 33729587, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.справа № 2а-0870/12040/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а-0870/12040/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офорт» до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офорт» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем з податку на прибуток підприємств від 09.09.2011 року №00039023202 та з податку на додану вартість від 09.09.2011 року №0003892302. (а.с.3-5)

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/12040/11. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки ДПІ, викладені у Акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях про порушення ТОВ «Офорт» вимог п.5.1, абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимог п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», і, відповідно, про заниження у періоду, що перевірявся, сум податку на прибуток підприємств та сум ПДВ, є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а-0870/12040/11 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. (суддя - Татаринов Д.В.) (а.с.219-223)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що платник податків, який сумлінно придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про правовий статус свого контрагента. Доводи податкового органу про порушення позивачем вимог п. 5.1 абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшли свого підтвердження.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а-0870/12040/11 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі. (а.с.224-226)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя в період з 09 серпня 2011 року по 15 серпня 2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Офорт» з питань своєчасності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач» за період часу з 01 січня 2008 року по 15 серпня 2011 року, результати якої оформлено актом №198/23-2/30663689 від 22 серпня 2011 року.

Зазначена перевірка призначена відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СП ПМ ДПА у Запорізькій області від 20 червня 2011 року в межах розслідування кримінальної справи №461101.

Висновками акту №198/23-2/30663689 від 22 серпня 2011 року встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1 абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 від 22.05.1997, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік, 1 квартал 2009 року у сумі 138 702,00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 110 962 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2008 року - 55 862,00 грн.; за грудень 2008 року - 37 200,00 грн.; за січень 2009 року - 17 900,00 грн.

Відповідач в акті перевірки вказує, що ТОВ «Таврія Будпостач» та ТОВ «Офорт» створені як «транзитні» підприємства з метою надання реально існуючим СПД послуг з безпідставного завищення податкового кредиту, валових витрат та виводу грошових коштів в тіньовий сектор економіки./p>

09 вересня 2011 року на підставі акта перевірки №198/23-2/30663689 від 22 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0003892302, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 138 702,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 110 962,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27 740,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №00039023202, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 173 377,50 грн., у т.ч. за основним платежем 138 702,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 34 675,50 грн.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було надано жодних відомостей щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили, за наслідками розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, за результатами якої були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних доказів на підтвердження відсутності реального характеру правочинів, здійснених між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 27 березня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а-0870/12040/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна