Ухвала суду № 33729592, 23.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.

справа № 2а/0470/10466/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В. P>

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Драгун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011р. у справі №2а/0470/10466/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК»

до

про

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривому Розі Дніпропетровської області №0001802301 від 15.08.2011р., яким на підставі акту перевірки №1013/231/32264535 від 01.08.2011р. збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за платежем податок на прибуток у сумі 328 303,31 грн., в тому числі за основним платежем 257 910,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 70 393,31 грн.; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області №0001812301 від 15.08.2011р., яким на підставі акту перевірки №1013/231/32264535 від 01.08.2011р. збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за платежем податок на додану вартість в частині суми 154 567,71 грн., в тому числі за основним платежем на 123 654,17 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 30 913,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/10466/11. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що в результаті проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» з питань дотримання вимог податкового законодавства був складений акт про результати виїзної планової перевірки, на підставі якого відповідачем 15.07.2009 року були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, якими збільшено ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" грошові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ. Дане збільшення було зроблено відповідачем безпідставно, всупереч вимогам податкового законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011р. у справі №2а/0470/10466/11 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. (суддя – Врона О.В.) (т.2, а.с.98-101)

Відповідач – Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року по справі №2а/0470/10466/11.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив, про причини його неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов»язковою участю – не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача, посилаючись на доводи, які містяться в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду, як вмотивоване та законне – залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001802301 та №0001812301 від 15.08.2011р. є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»; Законом України «Про податок на додану вартість»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі вимоги діючого законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив у деклараціях з податку на прибуток підприємств валові витрати на суму вартості отриманих та оплачених послуг і правомірно, на підставі отриманих податкових накладних, в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунки постачальника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями відповідача було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011 р., за результатами котрої складено Акт №1013/231/32264535 від 01.08.2011р.

З тексту зазначеного Акту вбачається, що - в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1. п.п.5.2.1. п.п.5.2.5 п.5.2; п.5.9 ст.5; ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено заниження податку на прибуток підприємств у сумі 257 910 грн., в тому числі III квартали 2010р. - 160 206 грн., рік 2010 - 257 910 грн.; - в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 139 821 грн., в тому числі: липень 2010р. - 16 682 грн.; серпень 2010р. - 1 13 365 грн., жовтень 2010р. -2611 грн., грудень 2010р. - 7 163 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 201І року №0001802301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за платежем податок на прибуток підприємств на 328 303,31 грн., в тому числі за основним платежем на 257 910,00 гри. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 70 393,00 грн., та №0001812301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за платежем податок на додану вартість на 174 776,25 грн., в тому числі за основним платежем на 139 821,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 34 955,25 грн.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується вимогами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону України, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпункт 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону визначає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка подія, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно до п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 наведений перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат та визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту; платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 вказаного Закону України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У пп. 7.4.5 вищезгаданого Закону України встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" були укладені договори підряду з ПАТ "НЗФ" від 02.04.2010р. №1002210, від 19.04.2010р. №1002210 та від 12.07.2010р. №1003836. Роботи, згідно зазначених договорів, були виконані та прийняті і оплачені ПАТ "НЗФ", що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами виконаних робіт, рахунками, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначені роботи виконувались ТОВ "Будтехнологія" для ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" згідно договору субпідряду №5/05-10 від 05.05.2010р., що підтверджується актами виконаних робіт.

ТОВ "Будтехнологія" було видано позивачу податкові накладні від 30.07.2010р. №164830071 та №16483007 на загальну суму 1 710 054.06, виконаних робіт за договорами субпідряду, в т.ч. на суму виконаних робіт на об'єктах ПАТ «НЗФ» та ПП "БПФ "Південьбуд", ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" оплатило вартість виконаних робіт та суму нарахованого ПДВ, загалом у сумі 1 710 054,06 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями №496 від 12.08.2010р. на суму 38096,70 грн.; №515 від 17.08.2010р. на суму 28746,28 грн.; №613 від 22.09.2010р. на суму 314862,0 грн.; №618 від 29.09.2010р. на суму 175 000.00 грн.: №535 від 08.09.2010р. на суму 360000,00 грн.; №633 від 11.10.2010р. на суму 448 348.88 грн.; №532 від 03.09.2010р. на суму 70000,00 грн.; №529 від 02.09.2010р. на суму 275000,00 грн. Зазначені податкові накладні були занесені до реєстру отриманих і виданих податкових накладних.

На підставі вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Позивачем по справі правомірно відображено валові доходи і податкові зобов'язання з ПДВ в податковому обліку від продажу ПАТ "НЗФ" виконаних робіт у липні 2010р. на суму 408 038,00 грн. та нарахованого і сплаченого ПДВ на суму 81 607 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" були укладені договори підряду з ПП "Багатопрофільна приватна компанія "Південьбуд" від 12.05.2010р. №12/05-10 та від 15.06.2010р. №1 1-06/10.

Роботи, згідно зазначених договорів, були виконані у червні, липні 2010р. і прийняті та оплачені ПП "БВФ «Південьбуд», що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками, податковими накладними.

ПП "БПФ "Південьбуд" оплатило вартість виконаних робіт та суму нарахованого ПДВ загалом у сумі 1 316 961,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №464 від 13.05.2010р. на суму 99800.00 грн.; №582 від 17.06.2010р. на суму 30000,00 грн.; №639 від 07.07.2010р. на суму 465328,72 грн.; №742 від 29.07.2010р. на суму 300000,00 грн.; №745 від 29.07.2010р. на суму 105 9.36,18 грн.; №868 від 20.08.2010р. на суму 50 000,00 грн.; №887 від 31.08.2010р. на сум 58 000,00 грн.: №1004 від 22.09.2010р. на суму 36 З 16,10 грн.; №1373 від 16.12.2010р. на суму 50 000,78 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відображення Позивачем по справі валових доходів і податкових зобов'язань з ПДВ в податковому обліку від продажу ПП "БПФ "Південьбуд" виконаних робіт у липні 2010р. на суму 1 097 467,49 грн. та нарахованого і сплаченого ПДВ на суму 219 493,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за позицією податкового органу, оскільки відповідно до матеріалів невиїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по ТОВ "Будтехнологія" (акт від 25.03.2011р. №849/232/2495881) за липень 2010р. та на підставі ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в ході перевірки ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток та ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) по ТОВ "Будтехнологія" підприємствам покупцям, відповідно встановлено відсутність факту придбання робіт (послуг) ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" у липні 2010 р. в розмірі 1425045,05 грн., крім того ПДВ- 285 009,01 грн.; відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток та ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) по ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" підприємствам-покупцям, відповідно встановлено відсутність факту придбання робіт (послуг) у липні 2010 року по ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на суму 273 824 грн. крім того ПДВ - 54 764,80 грн. (разом 328 588.80 грн.) та ПП "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" на суму 532950,15 грн., крім того ПДВ - 106590,03 грн. (разом 639540,18 грн.).

Вказані висновки Відповідача обгрунтовані тим, що Південна МДПІ у м.Кривому Розі отримала акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.03.2011р. №849/232/32495881 "Про результати документальної податкової позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будтехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010р., в якому встановлено, що ТОВ "Будтехнологія" подало декларацію з податку на додану вартість за липень 2010р. із порушенням строків її подання і за це до підприємства була застосована штрафна (фінансова) санкція. По підприємству ТОВ "Будтехнологія" відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, на момент проведення невиїзної перевірки первинні та інші документи ТОВ "Будтехнологія" відсутні, підприємство згідно АІС "Реєстр платників податків" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська має стан 23 (місцезнаходження не встановлено), перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" і у зв'язку із вищевикладеними обставинами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо ТОВ "Будтехнологія" зробила висновок, що всі правочини цього товариства, які укладались із його постачальниками та покупцями не спрямовані на настання реальних наслідків в порушення ч.5 ст.203, ч.І.2 ст.215, ст.216, ст.234 ЦК України і тому, відсутній об'єкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у червні та липні 2010 року, як це визначено ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 Закону України «Про податок па додану вартість».

На підставі матеріалів невиїзної перевірки ТОВ "Будтехнологія", відповідачем в акті перевірки ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" було зроблено висновок, що вартість придбаних позивачем у ТОВ "Будтехнологія" будівельних робіт на підставі договору субпідряду №05/05-10 від 05 травня 2010 року, згідно якого ТОВ "Будтехнологія" виконало власними силами будівельні роботи на об'єкті ПАТ "Нікопольский завод феросплавів" та на об'єкті пункту приймання, зберігання і первинної обробки зерна на станції Девладово, Софіївського району, Дніпропетровської області на суму 1 425 045,05 грн., ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" протиправно віднесено до валових витрат і суму 285009,01 грн., сплаченого ТОВ "Будтехнологія" ПДВ протиправно віднесено до податкового кредиту.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" частково є кінцевим споживачем придбаних у ТОВ "Бутехнологія" субпідрядних робіт на суму 618270,85 грн. крім того ПДВ - 123 654,17 грн., тому придбані роботи на зазначену суму не пов'язані з господарською діяльністю позивача, так як ці роботи, на думку відповідача, не приймали участі у формуванні валових доходів (не перевиставлені покупцеві). Реалізацію будівельних робіт, виконаних ТОВ "Будтехнологія" позивач здійснив ПП "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" на суму 532 950,15 грн., крім того ПДВ - 106 590,03 грн. (загалом 639 540.18 грн.) та ПАТ "НЗФ" на суму 408 038 грн. крім того ПДВ - 81 607,60 грн. (загалом 489 645.60 грн.) і зазначені суми продажу підрядних робіт позивач протиправно відніс до валових доходів та до податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки договори підряду із зазначеними замовниками не відповідають вимогам ст.203, 215, 228 ЦК України, тому є нікчемними і не створюють юридичних наслідків в силу ст.216 ЦК України, крім тих, що пов'язані із їх недійсністю, а відтак відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток та ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) у ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" підприємствам-покупцям ПАТ "НФЗ" та ПП "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд".

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з такими висновками Відповідача та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення Позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та віднесених сум до складу валових витрат, які не визнала податкова інспекція, оскільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Будтехнологія" знаходилось в Єдиному державному реєстрі та було платником ПДВ. Відповідно, за таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них.

Крім того, з самого тексту Акту-перевірки вбачається, що угоди, які укладались між ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК", ТОВ «Будтехнолгія», ПП "Багатопрофільна приватна компанія "Південьбуд", ПАТ «НЗФ» були виконані сторонами повністю.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що якщо контрагент Позивача по даній адміністративній справі, в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки Відповідача стосовно того, що виконані роботи ТОВ "Будтехнологія", на суму 618 270,85 грн., крім того ПДВ 123 654,17 грн., не пов'язані із господарською діяльністю підприємства, що є порушенням ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та порушення н.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв»язку з чим протиправно нараховано ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 193 210,00 грн., у тому числі 154 568,00 грн. основного платежу та 38 642,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій і грошові зобов'язання з податку на додану вартість 154 567,71 грн., в тому числі 123 654,17 грн. основного платежу та 30 913,54 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Окрім того, в акті перевірки Відповідачем було зроблено висновок, що Позивачем занижено податок на прибуток, крім суми 154568,00 грн., яка випливає із господарських операцій позивача із ТОВ "Будтехнологія" у липні 2010р., ще на суму 103 342,00 грн. в тому числі 5 638,00 грн. за III квартали 2010р. і за 2010 рік - 97 704,00 грн.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів порушення податкового законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №98

В пункті 5.2 розділу 11 Порядку №984 зазначається, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік,) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в Акті перевірки Відповідачем взагалі не вказано з якими господарськими операціями пов'язане нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 135 093,31 грн., в т.ч. 103 342,00 грн. за основним платежем та 31 751 за штрафними (фінансовими) санкціями.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 вересня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011р. у справі №2а\0470\10466\11 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 05 червня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна