Ухвала суду № 33729563, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.справа № 2а-10948/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі №2а-10948/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до відповідачів: за участі про 1. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; 2. Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області Прокурора визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач-2), за участі Прокурора, в якому просило визнати бездіяльність відповідачів неправомірною; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 348 468,0 грн.; зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 348 468,0 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» в обслуговуючому банку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10948/09/0470. ( а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за підсумками звітного періоду за травень 2008р. позивач здійснив розрахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у повній відповідності з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», а також виконав всі необхідні дії, які потрібні для отримання відшкодування податку на додану вартість. Бездіяльність відповідачів порушує передбачене законом право позивача і є неправомірною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі №2а-10948/09/0470 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» відмовлено. (суддя - Турлакова Н.В.) (а.с.175-177)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що право платника податку на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України виникає лише при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі № 2а-10948/09/0470 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву TOB з II «Орфей».

10 липня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№144044/12 надійшла уточнена апеляційна скарга позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що його право на бюджетне відшкодування не залежить від того чи виявлені в ланцюгу постачання підприємства, що визнані банкрутом, ліквідовані підприємства, а також не залежить від того, чи перерахували такі підприємства до бюджету податок на додану вартість. Позивач вказує, що Відповідачем-1 не надано жодного доказу того, що TOB «Компанія «Алекс-Груп» допускало порушення податкового законодавства, а позивач діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо, чи мало бути відомо, що зазначене підприємство, начебто виявлене в третьому ланцюзі постачання до виробника, тобто не прямий контрагент Позивача, допускав порушення податкового законодавства.

05 вересня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№171210/12 надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якій воно просить допустити заміну Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на Головне управління Державної казначейської служб у Дніпропетровській області у порядку ст.. 55 КАС України. Крім того у зазначеному клопотанні Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-1 та Відповідач-2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Винісши на розгляд клопотання відповідача-2, з урахуванням думок представників Позивача, Відповідача-1 та Прокурора, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши у якості відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, та розглянути справу за відсутності представника останнього.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Позивача-1 просив суд в задоволенні апеляційної скарги, за її безпідставності та необґрунтованості - відмовити, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Прокурор вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, з урахуванням доводів Прокурора, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість»; Бюджетним кодексом України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із економічної суті податку на додану вартість, між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням законодавчими актами встановлено прямий взаємозв'язок. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» зареєстровано 05.02.2003р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А 01 № 045944, згідно Довідки з ЄДРПОУ серії АА № 224596 станом на 22.01.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 06.08.2008р. по 19.08.2008р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена позапланова перевірка відповідно до затвердженого плану перевірки, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей», за результатами котрої складена Довідка № 109/23-5/31792877 від 05.09.2008р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» » .

З наданої суду ксерокопії вказаної Довідки вбачається, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість TOB з II «Орфей» за травень 2008р. на суму 348 468 грн., що пов'язано з ненадходженням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгам постачання. Остаточний висновок про достовірність нарахування TOB з II «Орфей» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2008року буде зроблено у ході документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Згідно Довідки № 109/23-5/31792877 від 05.09.2008р., яка знаходиться в матеріалах справи, «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» встановлено, що у перевіряємому періоді вказане підприємство було замовником за договорами підряду № 23/11 від 23.11.2006р. та № 120/14 від 24.01.2007р. будівельних робіт об'єкту нерухомості для власних потреб, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко буд.49, буд.51.

Основними постачальниками товарів (робіт, послуг) підприємства позивача у період що перевірявся були: TOB БК «Оріон», TOB «Альянс-М», TOB «КЛ-Строй».

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами отриманої відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.09.2008р. № 43527/7/23-612, частка податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді по операціях з TOB «Альянс-М» складає 0,3 %.

25.07.2008р. Відповідачем-1 по даній адміністративній справі, отримано відповідь від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №17287/7/23-612, згідно якої TOB «БК «Оріон» є частково виконавцем будівельних робіт (самостійно виконані загально будівельні роботи на суму 11 1725 грн.) субпідрядником будівельних робіт виступив ПП ОСОБА_1.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що «по ланцюгу» постачання до виробника або/та імпортера по контрагенту, направлено запити щодо питання підтвердження правових відносин з ПП ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на вказаний запит, ПП ОСОБА_1 ( «Замовник») було укладено договір підряду № 14/04 від 11.04.2008р. з TOB «Компанія «Алекс-Груп» далі («Субпідрядник»).

Згідно АІС «Картка», TOB «Компанія «Алекс-Груп» має стан припинено (ліквідовано, закрито).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з згідно з копією акта № 1744/23-610/35861687 від 18.06.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення перевірки контрагента TOB «Компанія Алекс-Груп» з питань підтвердження отриманих від платника податків ПП ОСОБА_1 відомостей» проведення відповідної перевірки видається не можливим.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що чинним законодавством встановлений певний взаємозв'язок між надходженням до бюджету податку на додану вартість та кореспондуючим відшкодуванням такого податку платнику.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю.

Разом з тим, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

В іншому випадку вихолощується сутність відповідальності за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно яких передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документам.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Бюджетного кодексу одним з принципів, на яких грунтується бюджетна система України є принцип збалансованості - повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Виходячи із системного аналізу норм п.1.3 ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", положень Бюджетного кодексу, колегія суддів вважає, що податковий орган з метою підтвердження права на отримання бюджетного відшкодування має дослідити фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками товарів (до виробника або імпортера) при цьому враховуючи й те, що законодавчими нормами не встановлено обмеження щодо дослідження тільки першої ланки постачання та підтвердження права на бюджетне відшкодування за її результатами у разі, якщо постачальником виступає посередник.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що встановлення Відповідачем-1 в ході перевірки відсутності фактів підтвердження сплати ПДВ заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість TOB з II «Орфей» за травень 2008р. по ланцюгах постачання, не суперечить діючому законодавству і що при цьому Відповідач-1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог в частині визнання бездіяльності Відповідача-2 неправомірною та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» суму бюджетного відшкодування в розмірі 348 468,0 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» в обслуговуючому банку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі висновків Державних податкових інспекцій або за рішенням суду.

Оскільки до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходили висновки Державної податкової інспекції то позовні вимоги, в цій частині, задоволенню не підлягають як передчасно заявлені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 січня 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011р. у справі №2а-10948\09\0470 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 липня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна