Постанова № 33729559, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.

справа № 2а-0870/5555/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/5555/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” (далі за текстом - ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару № 11200006/2011/000263/1 від 15.02.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом № 07-02-09-24/3328 від 10.05.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 квітня 2010 року між ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” та компанією „Veraco Alliance Ltd” (Великобританія) було укладено контракт № ВП.1323.37515.10.55И, відповідно до якого компанія „Veraco Alliance Ltd” взяла на себе зобов’язання продати та поставити на умовах DAF - кордон Польщі/України прикордонні станції Ізов/Хрубешов (згідно „Інкотермс - 2000”), а позивач - прийняти та оплатити кокс грубий кам’яновугільний доменний, кількість, скорочений технічний опис та позначення якого перелічені в специфікаціях до Контракту, які є його невід’ємними частинами.

Відповідно до зазначеного контракту фірма „Veraco Alliance Ltd” у лютому 2011 року поставила на ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” кокс грубий доменний кам’яновугільний, загальна кількість 1451,871 тонни за ціною 310,00 USD за тонну.

При митному оформленні товару (кокс грубий доменний кам’яновугільний), який надійшов за контрактом для ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” на Запорізьку митницю митний пост „Запоріжсталь? була подана ВМД №112030000/2011/004457 від 14.02.2011 року для митного оформлення вантажу у режимі імпорт.

Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до статей 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1) у розрахунку кокс грубий доменний кам’яновугільний вартістю 310,00 USD за тонну виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки DAF, кордон Польщі/України прикордонної станції Ізов, згідно Інокотермс-2000.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 ВАТ „Запоріжсталь? були надані документи за переліком передбаченим підпунктом 5, 7 „Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження?, який затверджено Постановою КМУ від 20.12.06 року №1766 (далі - Порядок №1766), а саме: контракт № ВП.1323.37515.10.55И із специфікацією № 3 (додаткова угода №6 від 01.12.2010 року); ВМД, заявлена по контрактній вартості №112030000/2011/004457 від 14.02.2011 року; рахунки - фактури №13 від 28.01.2011року, №14 від 01.02.2011 року, №15 від 03.02.2011 року з вартістю коксу грубого кам’яновугільного доменного 310 дол. США за тонну; висновки по контролю якості № PGL/TC/DEW/34A/11 від 03.02.2011 року, № PGL/TC/DEW/37А/11 від 07.02.2011 pоку, №PGL/TC/DEW/39A/11 від 08.02.2011 року на кокс грубий кам’яновугільний доменний для ВАТ „Запоріжсталь?; сертифікати походження №№ PL/MF/AE 0032552 від 01.02.2011 pоку, PL/MF/AE 0032553 від 04.02.2011 року, PL/MF/AE 0032555 від 05.02.2011 року; ДМВ-1 (декларація митної вартості) до ВМД: № 112030000/2011/004457 від 14.02.2011 року; фактури третьої особи №№ Р-043/08/2011 від 01.02.2011 року, Р-043/09/2011 від 04.02.2011 року, Р- 043/10/2011 від 05.02.2011 року; експортні декларації №№ MRN 11PL303030E0001608 від 01.02.2011 року, MRN 11PL303030Е0001806 від 04.02.201 lp., MRN 11PL303030E0001921 від 05.02.2011 p.; комерційні акти № 814/2011, № 916/2011, № 968/2011; лист технічного відділу ВАТ „Запоріжсталь? №9-41/1094950 від 15.10.10 р. з роз'ясненнями, що кокс не є ливарним, а також з описом технічного принципу використання коксу;лист технічного відділу ВАТ „Запоріжсталь? №9-11/1094950 від 15.10.2010р. з роз'ясненнями, що кокс не є ливарним, а також з описом технічного принципу використання коксу; технічна специфікація виробника № 95/199 на кокс грубий кам'яновугільний доменний; висновок ДП „Держзовнішінформ? № 7/826 від 30.12.2010 pоку; лист фірми „Veraco Alliance Ltd? №28 від 07.02.2011 року про відмову надання договору з третіми особами, оскільки уся ця інформація є комерційною таємницею та не розголошується: технічна специфікація виробника на кокс грубий кам’яновугільний доменний № 195/99.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, запорізька митниця виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та на підставі пункту 11 Постанови КМУ №1766, посадовою особою відділу контролю митної вартості затребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; відповідна бухгалтерська документація (бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято з обліку зі складу відправника товару); договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товару.

Зважаючи на вимоги митниці, ВАТ „Запоріжсталь?, по факту пред’явлення вищевказаних вимог, здійснила відповідний запис щодо ознайомлення з їх змістом та одночасно надала лист фірми „Veraco Intertreing Ltd.? №V28 от 07.02.2011 року про відмову у наданні калькуляції вартості коксу, прайсу виробника, договору з третіми особами, оскільки ця інформація є комерційною таємницею та не розголошується, про що декларант 15 лютого 2011 року, відповідно до пункту 13 Постанови КМУ №1766, зробив відповідний запис на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості:

„1. Інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини на цей час надати неможливо.

2. Бухгалтерську документацію, договір з третіми особами на цей час надати неможливо (лист ф. Veraco № 28 заявлений у графі 44 ВМД).

3. Інші документи надати на цей час неможливо”.

Також зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Для підтвердження митної вартості декларантом надавались:

- контракт купівлі - продажу, укладений з „Veraco Intertrading Ltd”, Великобританія;

- рахунок - фактура від контрактоутримувача „Veraco Intertrading Ltd”, Великобританія;

- рахунок - фактура від попереднього покупця „Polbilding Sp. z. о.о.”, Польща;

- сертифікат про походження товару;

- висновок ДП „Держзовнішінформ”;

- валютний меморіальний ордер попередня оплата на раніше оформлений товар за 1-им методом - за ціною угоди з акцептованими оформленими вантажними митними деклараціями;

- копії експортних декларацій країни відправлення;

- лист від контрактоутримувача „Veraco Intertrading Ltd? про неможливість подання документів для підтвердження митної вартості.

15 лютого 2011 року Запорізькою митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/000263/1, відповідно до якого, митне оформлення яких вже здійснено, за методом №3 визначена вартість за одиницю коксу грубого доменного кам’яновугільного 0,440 доларів США за кг.

У якості обставин прийняття рішення зазначено відмова від подання декларантом додаткових документів. Метод 1 неможливо застосувати у зв’язку з відмовою декларанта надати додаткові документи. Відповідно до статті 268 МК України, застосувати методу 2 неможливо у зв'язку з відмінністю певних фізичних характеристик. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції подібними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ). ВМД №11203000/1/966 від 12.01.2011 року.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку.

16 лютого 2011 року ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” на адресу відповідача направлено звернення №95/2012496, яким у зв’язку з незгодою з митною вартістю, визначеною митним органом, і необхідністю її уточнення, відповідно до „Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов’язання при ввезенні їх на митну територію України”, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17.03.2008 року №230, з проханням надати дозвіл на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов’язання у вигляді сплати до державного бюджету України суми податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

17 лютого 2011 року відповідач листом №07-02-09-24/1254 повідомив про прийняття рішення про можливість випуску товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету України суми податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

17 лютого 2011 року позивачем до митного органу подано ВМД №112030000/2011/004814 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт та Декларація митної вартості товару до ВМД.

Підприємством листом від 05.05.2011 року № 95/2034841 для підтвердження митної вартості із документів, що були затребувані на момент прийняття рішення про визначення митної вартості, додатково були надані: ВМД №112030000/2011/004457 від 14.02.2011 року та ДМВ-1 до неї; рішення про визначення митної вартості №11200006/2011/000263/1 від 15.02.2011 року; ВМД № 112030000/2011/004814 від 17.02.2011 року; контракт РОLВІL/VЕRАLIТG/2011 від 01.01.2011 року та додатки до нього.

Для підтвердження митної вартості додатково у декларанта були також затребувані: інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; відповідна бухгалтерська документація (бухгалтерські документи згідно яких товар було знято з обліку зі складу відправника товару).

Відповідно до норм Митного Кодексу України та Порядку декларування митної вартості товарів, декларант не зобов’язаний надавати повний перелік документів, визначених пунктом 11 Порядку. Витребувавши весь перелік документів, передбачених пунктом 11 Порядку декларування митної вартості товарів, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Відповідно до частини першої статті 265 МК митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному з продавцем покупцю.

Позивач при декларуванні товару визначив його митну вартість, виходячи з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту та специфікацій.

Відповідно до пункту 7 „Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”, підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов’язаний подати:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;

- рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;

- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);

- пакувальні листи;

- копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” надано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, тобто за 1 методом.

Так, визначена підприємством митна вартість базувалась на об’єктивних даних, які засновано на відповідних документах відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 1766 та вимог МКУ.

Відповідачем не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення адміністративної справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”– задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/5555/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” до Запорізької митниці – скасувати.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці №11200006/2011/000263/1 від 15.02.2011 року прийняте відносно Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко