Ухвала суду № 33729511, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.справа № 0870/164/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №0870/164/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Роксолана» до про Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України визнання протиправним та нечинним припису,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Роксолана» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та нечинним припис №СК-421/11-1338 від 20.12.2011 року про усунення порушень вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, винесений членом Комісії - директором інспекційного департаменту Держфінпослуг Жесан В. (а.с.3-8)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року відкрито провадження у справі №0870/164/12. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що частина 2 ст.3 Закону України «Про страхування» жодним чином не передбачає наявність письмової згоди застрахованих осіб у формі будь-якого окремого документу (додатків, листів тощо). Держфінпослуг є колегіальним органом, відповідно і застосовувати заходи впливу (у тому числі надавати приписи), має колегіально, а член Комісії - директор інспекційного департаменту не наділений повноваженням одноособово застосовувати заходи впливу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №0870/164/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано припис від 20.12.2011 за №СК-421/11-1338, прийнятий членом Комісії-директором інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України В. Жесан відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Роксолана». В іншій частині позовних вимог відмовлено. (головуючий суддя - Прасов О.О.) (а.с.153-156)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведено порушення ТДВ «СК Роксолана» вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про страхування». Член Комісії-директор інспекційного департаменту не наділений повноваженнями одноособового прийняття та надсилання припису.

Відповідач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №0870/164/12 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с.160-163)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано положення чинного законодавства, якими встановлено, що директори департаментів відповідно до своєї компетенції мають право підписувати від імені Комісії документи правозастосовчого характеру і застосувати заходи впливу у межах своєї компетенції, зокрема, застосовувати захід впливу у вигляді письмового розпорядження (припису), що надається порушнику для усунення у визначений у ньому строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

28 травня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№42025/13 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на протиправність дій відповідача при винесенні Припису №СК-421/11-1338 від 20.12.2011 року, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №0870/164/12 - без змін.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №0870/164/12.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у період з 21.11.2011 року по 30.11.2011 року проведена планова інспекція Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Роксолана» щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг за період з 01.01.2010 року по 01.11.2011 року, результати якої оформлено актом №951/42 від 30 листопада 2011 року.

20 грудня 2011 року член Комісії - директор інспекційного департаменту від імені Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, розглянувши акт №951/42 від 30 листопада 2011 року, виніс припис №СК-421/11-1338, яким зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Роксолана» усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, повідомити про виконання вимог цього припису та подати підтверджуючі документи до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у термін до 31.01.2012 року. Вжити заходів для недопущення аналогічних порушень при подальшому здійсненні діяльності у сфері страхування.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється, зокрема, шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Пунктом 3 ч.1 ст.37 Закону України «Про страхування» встановлено, що уповноважений орган має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

Згідно з пп.41 п.4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року №1070/2011, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) відповідно до покладених на неї завдань: приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.

Відповідно до пп.5 п.10 вищезазначеного Положення Голова Нацкомфінпослуг скликає і проводить засідання Нацкомфінпослуг, вносить питання до розгляду на її засіданнях, підписує протоколи засідань та рішення Нацкомфінпослуг як колегіального органу, затверджує порядок денний засідання Нацкомфінпослуг.

З огляду на вищенаведене Комісія є колегіальним органом і приписи про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність особами, які здійснюють останню, має видавати колегіально.

З оскаржуваного припису вбачається, що його винесено одноособово членом Комісії-директором інспекційного департаменту. Разом з тим, член Комісії-директор інспекційного департаменту не наділений повноваженням одноособового винесення приписів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного припису №СК-421/11-1338 від 20.12.2011 року.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 20 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №0870/164/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна