Ухвала суду № 33729498, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.

справа № 2а-3737/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі №2а-3737/10/1170

NT class="fs130">за позовом >

Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 01.10.2010 року №0000402350/3. (а.с.122-127)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3737/10/1170. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що податкове повідомлення - рішення винесено з грубим порушенням норм матеріального права України, а відомості, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі №2а-3737/10/1170 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. (суддя – Флоренко О.Ю.) (а.с.122-127)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що факт придбання позивачем у ПП «Некс Кіровоград» послуг не підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Підстави для віднесення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту у позивача відсутні.

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з’ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі №2а-3737/10/1170 та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000402350/3 від 01.10.10р. (а.с.133-137)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що він є добросовісним покупцем, який сплатив продавцю податок на додану вартість в складі вартості товару, виконаних робіт, отримав податкові накладні, а тому має право для включення цієї суми до податкового кредиту. Відповідачем безпідставно поставлено в залежність від поведінки іншої юридичної особи право покупця на податковий кредит.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили. Участь у судовому засіданні сторін по справі не визнана судом обов’язковою.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справ.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції в період з 01 квітня 2010 року по 06 квітня 2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «НЕКС Кіровоград», результати якої оформлено актом №446/23-50/05905964 від 08 квітня 2010 року.

Висновками зазначеного акту встановлено відсутність реальності надання послуг з виконання ремонтних робіт ВАТ «Кіровоградське видавництво» від ПП «НЕКС Кіровоград» в квітні 2009 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Крім того, встановлено порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 9083,33 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету.

01 жовтня 2010 року на підставі акту перевірки №446/23-50/05905964 від 08 квітня 2010 року Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402350/3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання на 9083 грн. основного платежу та 4542 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку останнє залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, шо між позивачем та Приватним підприємством «Некс-Кіровоград» укладено договір підряду №29 від 02 лютого 2009 року предметом якого є виконання ремонтних робіт. Строк виконання робіт вказаним договором визначено з 02 лютого 2009 року по 30 квітня 2009 року.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що позивачем було отримано податкову накладну на загальну суму 54500,00 грн., в тому числі ПДВ 9083,33 грн. від ПП «Некс-Кіровоград». Сума ПДВ у розмірі 9083,33 грн. включена до податкового кредиту за квітень 2009 року.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням є загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У відповідності до даної норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається непідтвердження факту придбання позивачем у ПП «Некс-Кіровоград» послуг належними первинними бухгалтерськими документами, з огляду на що у позивача відсутні підстави для віднесення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 21 січня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі №2а-3737/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 02 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна