Ухвала суду № 33726071, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2013 р. Справа № 820/5126/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді - Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет-2" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмаркет-2", звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "БУДМАРКЕТ-2" за період травень 2012 року та визнати протиправними дії відповідача зі складання Довідки № 300/226/35294850 від 31.07.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2013 року.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 04.07.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 16.07.2013 року.

Суд зазначає, що позивачу направлялась повістка про виклик до суду на 16.07.2013 року, проте поштовий конверт разом із повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 85-86). Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані письмові документи, використані судом як засіб для здійснення судового виклику, направлялися на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (61093, м. Харків, буд. 59, кв. 83). Місцезнаходження підприємства за даною адресою підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями виписки та витягу з ЄДРПОУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-16). Через неявку представників сторін судове засідання було перенесено на 25.07.2013 року.

В зв'язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по адміністративній справі №820/5662/13-а, розгляд даної справи було перенесено на 30.07.2013 року. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить особистий підпис у розписці (а.с.88).

30.07.2013 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім під час розгляду справи.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 30.07.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 06.08.2013 року о 12 год. 00 хв.

На підставі того, що представник позивача черговий раз не з'явився у судове засідання призначене на 06.08.2013 року та не надав документальних підтверджень щодо існування реальних обставин, які перешкоджали прибути у судове засідання 30.07.13 року, та не обґрунтував подане через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх. №01-23/34991 від 30.07.13р.), ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року неявка позивача у судове засідання 30.07.13 року була визнана неповажною, розгляд справи перенесено на 20.08.2013 року; визнано обов'язковою участь представника позивача у судове засідання та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Суд зазначає, що копію ухвали від 06.08.2013 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстави «за закінченням терміну зберігання» (а.с.105-106)

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 20.08.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 19.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ "Будмаркет-2" направлено судову повістку про виклик у вказане судове засідання. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстави «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 107-108).

Враховуючи положення ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов висновку вирішити питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд зазначає, що позивачу неодноразово направлялись повістки про виклик у судові засідання та ухвала суду від 06.08.2013 року про обов'язкову участь у розгляд справи, проте поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення неодноразово повертались на адресу Харківського окружного адміністративного суду із зазначенням підстави неможливості вручення адресату «за закінченням терміну зберігання»

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 16.07.2013 року, 30.07.2013 року, 20.08.2013 року та 19.09.2013 року, проте представник позивача жодного разу у вищезазначені судові засідання не з'явився.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач чотири рази не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду також приймається до уваги той факт, що відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що позивачем повістки про виклик у судові засідання призначені на 04.07.2013 року та 06.08.2013 року були отримані лише 08.07.2013 року та 08.09.2013 року відповідно. Разом з тим, вказана обставина не впливає на правомірність вирішення вказаного питання, оскільки позивач, будучі належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи на 16.07.2013 року, 30.07.2013 року, 20.08.2013 року та 19.09.2013 року повторно не з'явився на виклик суду, не повідомляв про поважні причини неприбуття та не надавав заяв про розгляд справи за його відсутності. А тому, суд дійшов висновку, що вказані дії позивача спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Будмаркет-2" на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет-2" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.