Ухвала суду № 33726076, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

24.09.2013р. №2а- 9628/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання -Чепурній Т.В.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідач 1 - не прибув, відповідач 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язано УСБУ в Харківській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківської області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, зазначивши у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року відомості про посадовий оклад 1650 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням 130 грн.; надбавка за вислугу років (35 відсотків) 623 грн.; набавка за службу в умовах режимних обмежень (15 відсотків) 247,50 грн.; доплата за науковий ступінь кандидата наук (15 відсотків) 247,50 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років 2403,00 грн.; надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади (20 відсотків посадового окладу) 519,75 грн.; премія (79,5 відсотків від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) 1910,38 грн.; усього 7731,13 грн.; стягнуто з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070; виправлено описку, допущену в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а -9628/08/2070, а саме: в абз. 13,16 мотивувальної та абз.2 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі № 2а -9628/08/2070 замість слів "надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади (20 відсотків від посадового окладу) 519,75 грн." зазначити "надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади (31,5 відсотків від посадового окладу) 519,75 грн."; заяву УСБУ в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі 2а-9628/08/2070 залишено без задоволення.

16.09.2013 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник, з урахуванням наданих уточнень, просить роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 в частині стягнення з відповідача ГУПФУ в Харківській області суми заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035, а саме, зазначити в ухвалі про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 про те, що за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 підлягає стягненню з відповідача ГУПФУ в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за пенсією у сумі 158665 грн. 15 коп.

В обґрунтування наданої заяви вказує, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 в частині стягнення з ГУПФУ в Харківській області суми заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035, здійснюється Державною казначейською службою України. В свою чергу, вказана постанова суду не містить чіткої грошової суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, що на думку останнього унеможливлює її виконання Державною казначейською службою України. Таким чином, враховуючи, що постанова суду на думку позивача не може бути фактично виконана, останній звернувся із даною заявою.

У судовому засіданні 24.09.2013 року позивач підтримав надану заяву та просив її задовольнити.

Представники ГУПФУ в Харківській області та УСБУ в Харківській області у судове засідання призначене на 24.09.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, з урахуванням скороченого терміну розгляду даної заяви, встановленого ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно телефонограмою та електронною поштою.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву без участі уповноважених представників ГУПФУ в Харківській області та УСБУ в Харківській області, належним чином повідомлених про розгляд заяви.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Порядок роз'яснення судового рішення передбачений положеннями 170 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 (з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року про виправлення описки) викладена чітко та зрозуміло, підстав для роз'яснення вказаного судового рішення судом не встановлено, а заявником не наведено.

Посилання заявника на те, що відсутність у тексті судового рішення чіткої грошової суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, фактично унеможливить можливість його виконання, суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не було надано документального підтвердження викладених в заяві обставин, а матеріали справи не містять жодних доказів про неможливість виконання судового рішення через вказану заявником обставину.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення суму заборгованості, тобто фактично просить змінити формулювання рішення, вийти за межі предмету позовної заяви, що не може бути метою роз'яснення судового рішення. Підстави, викладені заявником, є фактично обставинами щодо процедури виконання судового рішення, а тому ніяким чином не можуть бути вирішені таким правовим шляхом, як роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.