Постанова № 33725975, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" вересня 2013 р. Справа № 820/4515/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до громадянки ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код інн. - НОМЕР_1) податковий борг у сумі 276938,39грн. та пеню 4780,04грн., а саме:

- 38077,96грн. та пеня 657,24грн. (30 15010500) - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - на розрахунковий рахунок 37345280700026. Банківські реквізити: ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 820019;

- 129240,77грн. та пеня 2230,73грн. (30 14030800) - акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - на розрахунковий рахунок 37345280700026. Банківські реквізити: ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 820019;

- 109619,66грн. та пеня 1892,07грн. (30 14010300) - ПДВ з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - на розрахунковий рахунок 37345280700026. Банківські реквізити: ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 820019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідач не виконав обов'язок сплачувати податки та мито в розмірах, у строки та в порядку, що визначені законодавством. Відповідач самостійно не сплатив суми податків та мита, а також суми штрафів та пені. Внаслідок цього у відповідача виник податковий борг в сумі 276938,39грн., пеня 4780,04грн. У зв'язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення (а.с.42-44), у яких зазначено наступне.

Відповідач посилається на те, що повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки нею було отримано пізніше, ніж акт проведення перевірки. За таких обставин, вона була позбавлена права бути присутньою при проведенні перевірки та не мала змогу надати документи, які підтверджують правомірність нарахування митних податків та зборів.

ОСОБА_1 повідомила, що надсилала до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова заперечення на акт перевірки, проте на розгляд заперечення її запрошено не було, відповідь не надходила.

Як стверджує відповідач, з акту перевірки не зрозуміло, яким чином, на підставі яких документів було нараховано до сплати ввізне мито в загальній сумі 16923,54грн., акцизний збір в загальній сумі 57440,34грн. та податок на додану вартість в сумі 48719,85грн., а також пеню в сумі 4780,04грн. Відповідач вважає вказані нарахування необргунтованими.

У зв'язку із зазначеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без участі представника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибула, свого представника не направила, заяв та клопотань до суду не подавала.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.4, 6 ст.128 КАС України розглянув справу в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. N229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, зокрема, Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. (Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. N229.) Зокрема, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС реорганізована шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. N229 визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у спірних правовідносинах.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Згідно з п.п.20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської обласної митниці проведено невиїзну документальну перевірку факту митного оформлення товару «Автомобіль легковий пасажирський для перевезення людей...», за ВМД від 16.12.2009 №800000026/2009/822183, ввезеного громадянкою України ОСОБА_1 при переселенні на постійне місце проживання в Україну з Республіки Молдова, про результати якої складено акт від 16.11.2012 №0052/12/807000000/НОМЕР_1 (а.с.14-19).

Перевіркою факту митного оформлення товару виявлено, що 16.12.2009 на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 по справі №2-а-37096/09/2070 та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 по справі №2-а-37096/09/2070 Харківською митницею здійснено митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу за ВМД ІМ40Г №800000026/2009/822183 з наданням пільг в оподаткуванні.

Згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2012 у справі №к-891/10 касаційна скарга Харківської митниці задоволена, Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 по справі №2-а-37096/09/2070 та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 по справі №2-а-37096/09/2070 скасовані.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару «транспортний засіб, марки ТОYОТА RAV-4 кузов НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску» за вантажною митною декларацією ІМ40Г №800000026/2009/822183 від 16.12.2009, громадянкою України ОСОБА_1, в порушення вимог статті 5 та частини 2 статті 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», неправомірно отримано пільги по сплаті платежів, в результаті чого було занижено податкові зобов'язання на загальну суму 123083,73грн., у тому числі: ввізне мито - 16923,54грн., акцизний збір - 57440,34грн., ПДВ - 48719,85грн.

Фахівцями Харківської обласної митниці складено акт від 28.11.2012 №17/12/807000000/НОМЕР_1 (а.с.20-21) про відмову від підписання акту від 16.11.2012 №0052/12/807000000/НОМЕР_1.

На підставі акта про результати перевірки від 16.11.2012 №0052/12/807000000/НОМЕР_1 Харківською обласною митницею прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №126 від 30.11.2012 (а.с.6), яким визначено податкове зобов'язання ОСОБА_1 за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами» в сумі 109619,66грн., в тому числі: 48719,85грн. - за основним платежем та 60899,81грн. - за штрафними санкціями;

- №125 від 30.11.2012 (а.с.7), яким визначено податкове зобов'язання ОСОБА_1 за платежем «акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами» в сумі 129240,77грн., в тому числі: 57440,34грн. - за основним платежем та 71800,43грн. - за штрафними санкціями;

- №124 від 30.11.2012 (а.с.8), яким визначено податкове зобов'язання ОСОБА_1 за платежем «мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами» в сумі 38077,96грн., в тому числі: 16923,54грн. - за основним платежем та 21154,42грн. - за штрафними санкціями.

Податкові повідомлення-рішення №124, 125, 126 від 30.11.2012 були направлені ОСОБА_1 поштою, проте конверт з документами повернувся до Харківської обласної митниці з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.5, 10, 11), про що складено акт від 09.01.2013 (а.с.12).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення №124, 125, 126 від 30.11.2012 вважаються врученими ОСОБА_1.

Харківська обласна митниця звернулась до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з поданнями (а.с.22-26) про здійснення заходів з погашення суми податкового боргу ОСОБА_1, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №124, 125, 126 від 30.11.2012.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суду не повідомлено про оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень №124, 125, 126 від 30.11.2012.

На підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу відповідача була нарахована пеня в сумі 4780,04грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковою інспекцією на адресу ОСОБА_1 була направлена податкова вимога №2 від 29.01.2013 на суму 276938,39грн. (а.с.29).

Відповідно до п.176.1«е» ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На час розгляду справи податковий борг у сумі 276938,39грн. та пеня 4780,04грн. у добровільному порядку відповідачем не сплачені, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені приписи Податкового кодексу України суд зазначає, що, заперечуючи проти позову, відповідач не повідомила суду про існування обставин, що спростовували б наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 276938,39грн. та свідчили б про відсутність обов'язку сплатити пеню в сумі 4780,04грн.

Майно ОСОБА_1 на загальну суму 276938,39грн. знаходиться у податковій заставі, термін дії якої до 08.02.2018, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39878365 (а.с.27) та актом опису майна №2020 від 01.02.2013 (а.с.28).

Згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податкова інспекція як контролюючий орган має право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 276938,39грн. та пені в сумі 4780,04грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 61166) податковий борг у сумі 276938,39грн. (двісті сімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 39 коп.) та пеню 4780,04грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. чотири коп.), а саме:

- 38077,96грн. та пеня 657,24грн. (30 15010500) - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - на розрахунковий рахунок 37345280700026. Банківські реквізити: ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 820019;

- 129240,77грн. та пеня 2230,73грн. (30 14030800) - акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - на розрахунковий рахунок 37345280700026. Банківські реквізити: ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 820019;

- 109619,66грн. та пеня 1892,07грн. (30 14010300) - ПДВ з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - на розрахунковий рахунок 37345280700026. Банківські реквізити: ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 36987590, МФО 820019. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников