Ухвала суду № 33725974, 23.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 вересня 2013 р. Справа № 820/8043/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Баранової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його по справі №820/8043/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними.

Крім того, позивачем до позовної заяви надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначила, що 01.08.2012 року для відновлення свого порушеного права , ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання укладеного за результатами прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними на підставі того, що була занижена вартість нерухомого майна та прилюдні торги були проведені вже після закінчення строку дійсності незалежної оцінки. Рішенням Київського суду м. Харкова від 14.03.2013 року по справі №640/548/13, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 р., ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог . Також, Апеляційним судом Харківської області було роз'яснено ОСОБА_1 про можливість оскарження дії державного виконавця щодо визначення вартості, оцінки нерухомого майна. Таким чином , у зв'язку з тим що ОСОБА_1 було обрано не правильний спосіб захисту права, та те що вона втратила багато часу із зверненням до суду загальної юрисдикції з позовною заявою , позивач просить поновити строк на оскарження дій Старшого державного виконавця Баранової Я.О. відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Харківській області стосовно прийняття звіту про оцінку майна по ціні нижче ринкової, виставлення їй рахунку для рецензування звіту в розмірі 5000 грн., та продажу її квартири на прилюдних торгах 14.06.2013 року за ціною 219900 грн. та визнання ці торги недійсними.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду, вказав, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про всі виконавчі дії , які були здійснені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №12139405. Також, позивач неодноразово ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується особистими підписами позивача в матеріалах виконавчого провадження. З огляду на наведене відповідач вважає, що боржник пропустив строк без поважних причин на оскарження дій державного виконавця.

Позивач в судовому засіданні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та наявні матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 181 КАС України встановлюються спеціальний строк звернення до суду з позовами щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного вище клопотання ОСОБА_1, судом 09.09.2013 року було витребувано у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 12139405; докази ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП 12139405 (звітом по оцінці майна, актом про уцінку арештованого майна).

З наданих до суду копій документів виконавчого провадження судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 402 виданого 11.03.2009 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу .

Протягом 2009-2012 року державною виконавчою службою було проведено виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в розмірі 69012,82 долари США та 1700,0 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Згідно наданих до суду копій документів , ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про всі виконавчі дії, які були здійснені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №12139405.

Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується особистими підписами позивача в матеріалах виконавчого провадження.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження, 24.07.2012 року ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами ВП 12139405 та отримала необхідні копії, що підтверджується особистим підписом позивача.

Проте, позовну заяву позивачем подано до суду лише 06 вересня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що доказів поважності пропущення строку звернення до суду позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Суд, також зазначає, що не є належними та допустимими доказами щодо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його, твердження позивача про обрання ОСОБА_1 не правильного способу захисту права, та як наслідок втрати багато часу через звернення до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання укладеного за результатами прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними на підставі того, що була занижена вартість нерухомого майна та прилюдні торги були проведені вже після закінчення строку дійсності незалежної оцінки, з огляду на те, що зазначені обставини не є об'єктивно непереборними, залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до суду доказів щодо відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 чи закриття провадження по справі Київським районним судом м. Харкова.

Крім того, позивачем надано до суду копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року зі змісту якої встановлено, що Київським районним судом м. Харкова було розглянуто по суті позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним та відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем було вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а саме звернення до Київського районного суду м. Харкова з позовом та як наслідок вирішення судом справи по суті.

Також , суд зазначає, що ОСОБА_1 при зверненні до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними не була позбавлена права одночасного звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця незаконними протягом 2010-2013 року.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та підстав для поновлення строку звернення до суду, а відтак суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його та залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 100, 159, 160, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його по справі №820/8043/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2013 року.