Ухвала суду № 33725682, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 вересня 2013 р. 804/12027/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100», -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, у своєму позові Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» просить суд: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5 742 777, 20 грн., зараховану на рахунок № 37348211000026 в Печерському РВДК УДК, МФО - 820019.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

А пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» не відповідають приписам ст.ст. 105, 106 КАС України, адже не виокремлюють змісту таких щодо кожного з відповідачів - Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

За таких обставин, суд вбачає підстави для належного оформлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів - Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.pan>

За таких обставин, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 17 вересня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із викладом змісту позовних вимог згідно приписів ст.ст. 105, 106 КАС України щодо кожного з відповідачів - Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко