Постанова № 33725452, 25.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013р. справа №908/2284/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю: прокурора:Русланова Г.М. посвідчення № 004307представників сторін: від позивача:не з'явилисявід відповідача:не з'явилисявід третіх осіб 1-50:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах державина ухвалу господарського суду Запорізької областівід12.08.2013р.по справі№908/2284/13 (суддя: Азізбекян Т.А.)за позовом:Прокурора Приазовського району Запорізької області, смт.Приазовське Запорізької області в інтересах державидо відповідача:Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1.Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2.Відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області;за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:3.Брусніціної Олександри Вікторівни, м. Мелітополь Запорізької області; 4.Бородай Світлани Олексіївни, м.Мелітополь Запорізької області; 5.Михайлової Катерини Олексіївни, м. Мелітополь Запорізької області; 6.Михайлової Лариси Вікторівни, м. Мелітополь Запорізької області; 7.Михайлова Віктора Григоровича, м.Мелітополь Запорізької області; 8.Даценка Віктора Володимировича, м.Мелітополь Запорізької області; 9.Даценка Сергія Володимировича, м. Мелітополь Запорізької області; 10.Михайлова Олександра Вікторовича, м. Мелітополь Запорізької області; 11.Михайлова Ярослава Володимировича, м. Мелітополь Запорізької області; 12.Бобрової Алли Григорівни, м.Мелітополь Запорізької області; 13.Ушакової Раїси Григорівни, м. Мелітополь Запорізької області; 14.Меренкової Ольги Григорівни, м.Мелітополь Запорізької області; 15.Станчева Вадима Григоровича, м.Мелітополь Запорізької області; 16.Симоненка Олексія Миколайовича, м. Мелітополь Запорізької області; 17.Павлюк Сергія Дмитровича, с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області; 18.Михайлової Ганни Вадимівни, м. Мелітополь Запорізької області; 19.Діденка Андрія Володимировича, м.Мелітополь Запорізької області; 20.Єрмохіна Миколи Вікторовича, м. Мелітополь Запорізької області; 21.Авдєєнка Андрія Миколайовича, м. Мелітополь Запорізької області; 22.Меліхова Олександра Дмитровича, м. Мелітополь Запорізької області; 23.Станчевої Катерини Костянтинівни, м. Мелітополь Запорізької області; 24.Меренкової Тетяни Іванівни, м. Мелітополь Запорізької області; 25.Морозової Лілії Віленівни, м. Енергодар Запорізької області; 26.Кошель Сергія Миколайовича, м.Мелітополь Запорізької області; 27.Симоненко Світлани Вікторівни, м. Мелітополь Запорізької області; 28.Калашник Тетяни Миколаївни, м. Мелітополь Запорізької області; 29.Корольової Світлани Федорівни, м.Мелітополь Запорізької області; 30.Сиващенкової Наталії Володимирівни, м. Мелітополь Запорізької області; 31.Сиващенка Олександра Володимировича, м. Мелітополь Запорізької області; 32.Пачевої Ірини Алимівни, м.Мелітополь Запорізької області; 33.Пачева Олександра Вікторовича, м. Мелітополь Запорізької області; 34.Пачева Олександра Валентиновича, м. Мелітополь Запорізької області; 35.Костіна Віталія Вікторовича, м. Запоріжжя; 36.Пачева Павла Вікторовича, м. Мелітополь Запорізької області; 37.Пачевої Антоніни Іванівни, м. Мелітополь Запорізької області; 38.Пачевої Олени Валентинівни, м.Мелітополь Запорізької області; 39.Барабан Сергія Володимировича, м. Мелітополь Запорізької області; 40.Прокопенка Вадима Сергійовича, м. Мелітополь Запорізької області; 41.Головчук Артема Олексійовича, м.Донецьк; 42.Брусніцина Володимира Вікторовича, м.Мелітополь Запорізької області; 43.Головчук Олексія Олексійовича, м. Донецьк; 44.Пачева Євгенія Олександровича, м. Мелітополь Запорізької області; 45.Прокопенка Арсенія Вадимовича, м. Мелітополь Запорізької області; 46.Пачева Віктора Валентиновича, м.Мелітополь Запорізької області; 47.Михайлової Ганни Євгенівни, м. Мелітополь Запорізької області; 48.Михайлова Андрія Вікторовича, м. Мелітополь Запорізької області; 49.Меренкова Івана Григоровича, м.Мелітополь Запорізької області; 50.Молохової Марини Олексіївни, м. Донецькпровизнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Приазовського району Запорізької області, смт.Приазовське Запорізької області в інтересах держави звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області про визнання недійсним розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області №910 від 04.12.2009р. «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. було порушено провадження у справі №908/2284/13 та відповідно до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013року у справі №908/2284/13 припинено провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала вмотивована тим, що спір, який виник за своєю правовою природою є публічно-правовим, а відтак повинен розглядатися за правилами КАС України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/2284/13, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог, заявник апеляційної скарги посилається на те, що розпорядження голови Приазовської РДА №910 від 04.12.2009р. винесено з порушенням норм діючого на той час земельного законодавства, а оскільки воно стосується питання передачі земельних ділянок у власність, прокурор звернувся із позовом саме в порядку господарського судочинства. Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. по справі №908/2284/13 порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні (25.09.2013р.) прокурор підтримав вимоги викладенні в апеляційній скарзі, в повному обсязі. Просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/2284/13, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В судове засідання (25.09.2013р.) представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. по справі №908/2284/13, про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача та третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Приазовського району Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області в інтересах держави звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області про визнання недійсним розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області №910 від 04.12.2009р. «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області №910 від 04.12.2009р. «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку» винесено з порушенням норм діючого на той час земельного законодавства.

Як зазначалося вище, господарський суд Запорізької області 12.08.2013р. ухвалою по справі №908/2284/13 провадження по справі припинив. Ухвала вмотивована тим, що спір, який виник за своєю правовою природою є публічно-правовим, а відтак повинен розглядатися за правилами КАС України.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. ( ч.1 ст.80 ГПК України)

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам зокрема, підвідомчі: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. (п.6 ч.1 ст.12 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Розмежування компетенції між господарськими судами стосовно розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності. Підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначені статтею 15 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок грунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Зокрема, відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності особи, а не публічно-правових інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Саме така правова позиція викладена у пунктах 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору по цій справі є визнання недійсним розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області №910 від 04.12.2009р. «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку».

Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що наявний між сторонами спір за своєю правовою природою є публічно-правовим, а відтак повинен розглядатися за правилами КАС України.

Як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження воно стосується питання передачі земельних ділянок у власність. Тобто існує спір про право.

Судова колегія зазначає, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України, зокрема:

- щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, територіальних громад та держави на земельні ділянки (крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");

- пов'язані із захистом права на земельні ділянки (в тому числі відновлення порушеного права третьої особи, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку);

- про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства;

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- пов'язані з набуттям, зміною та припиненням права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- про встановлення, зміну та припинення земельного сервітуту;

- що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Згідно приписів ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. по справі №908/2284/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013року у справі №908/2284/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013року у справі №908/2284/13- скасувати.

Передати справу №908/2284/13 на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 57 примірників: 3-прокурору;1- відповідачу; 50-третім особам;1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС