Ухвала суду № 33725422, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2013 Справа № 5013/1560/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради"fs23"> на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.13 року у справі №5013/1560/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, м.Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп", м. ОлександріяP>

відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі,

та позов асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача І: Олександрійської міської ради, м.Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп, Кіровоградська область, м.Олександрія

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.13 року у справі №5013/1560/12 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" до комунального підприємства "Житлогосп" та відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" відмовлено. Відносно Олександрійської міської ради позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" задоволено частково. Зобов'язано Олександрійську міську раду, м.Олександрія, повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія, наступне майно: трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1139 - 1 комплект; трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1138 - 1 комплект; трансформаторну підстанцію КТП630, інвентарний № 1325 - 1 комплект; трансформаторну підстанцію КТП160, інвентарний № 1137 - 1 комплект - загальною вартістю: 17968,24 грн.

Стягнуто з Олександрійської міської ради, м. Олександрія, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія, 364,00 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову до Олександрійської міської ради відмовлено.

В задоволенні позову асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Олександрійська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог про зоб»язання повернути майно - відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору складають 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позовна заява по даній справі має майновий характер, ставка судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 860, 25 грн.

Скаржником до апеляційної скарги №137/6/23/1 від 12.09.2013р. додано платіжне доручення №1333 від 11.09.2013р. Відповідно до зазначеного платіжного доручення, судовий збір сплачено у розмірі 182, 00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті.

При вирішені питань, пов’язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останні керуються відповідними положеннями Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, що не суперечить нормам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надана до апеляційної скарги платіжне доручення №1333 від 11.09.2013р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на платіжному дорученні відсутні відмітка про зарахування коштів в доход бюджету та підписи посадових осіб з печаткою кредитної установи. Тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі зазначеного, та керуючись ч. 2 ст.36, п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.13 року у справі №5013/1560/12 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №137/6/23/1 від 12.09.2013р. та додатки до неї на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1333 від 11.09.2013р.; конверт (всього на 15 арк.).

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд