Постанова № 33716012, 23.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Справа № 8/5005/9150/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Муссаєва Р.М., представник, дов. № б/н від 20.08.2013р.

від відповідача: Павлова Г.В., представник, дов. № б/н від 16.04.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по справі № 8/5005/9150/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду від 01.09.2011р. №329 у загальному розмірі 22 782 грн. 57 коп.

та

за зустрічним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору підряду від 01.09.2011р. №329

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.08.2013р. розгляд апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року (суддя Загинаймо Т.В.), з урахуванням ухали про виправлення описки від 22.03.2013р., в задоволені зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" 20 557 грн. 07 коп. заборгованості, 334 грн. 55 коп. річних, 137 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов частково, господарський суд не прийняв до уваги акт здачі-приймання робіт № ПОУ-00277 від 23.12.2011р., мотивуючи тим, що даний акт підтверджує надання послуг за іншим договором - № 347 від 01.12.2011р., який не є підставою позову. Не прийняв суд до уваги і здійснені відповідачем оплати 07.12.2011р. у сумі 5 289,01 грн. і 21.03.2012р. у сумах 1 154,96 грн. та 5 600 грн., посилаючись на те, що відповідач заперечує оплату за виконані роботи за договором № 329 від 01.09.2011р., а в призначені платежу зазначений договір № 329 від 31.10.2011р., що не є договором по якому були виконані роботи. Сума інфляційних нарахувань зменшена у зв'язку з неправильним розрахунком, а у стягненні пені відмовлено з тих підстав, що даний вид санкцій не передбачений договором.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову мотивоване недоведеністю Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №34 обставин щодо недійсності договору підряду від 01.09.2011р. №329

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року та прийняте нове рішення, яким визнати недійсним договору підряду від 01.09.2011р. №329, а в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд неправильно встановив обставини укладання договору. Підписання договору головним інженером, а не начальником КЖЕП №34 підтверджується візуальним оглядом підписів посадових осіб. Договір підряду від 01.09.11р. №329 не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Суд, вважаючи договір укладеним, не з'ясував, що акти здачі-прийняття виконаних робіт не затверджені керівником КЖЕП, тому не підлягають сплаті. Також судом не витребувано у позивача документи бухгалтерського обліку про понесені витрати по придбанню матеріалів на роботи, акти на списання матеріалів та первинні бухгалтерські документи на проведення робіт за договором від 01.09.11 №329 з 01.09.11 по 31.12.11р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що між сторонами у 2011 році укладався договір № 329 від 01.09.2011р., договір № 347 укладений 01.01.2012р. Інші договори не укладалися. При здійснені оплат в платіжних дорученнях вказувалися номери і дати договорів, які зазначалися позивачем у виставлених рахунках.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вказала, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Договір між сторонами був укладений з додержанням вимог закону та виконувався сторонами. Акти здачі-прийняття робіт складалися за роботи виконані на підставі договору № 329 від 01.09.2011р. Зазначення в акті № ПОУ-00277 договору № 347 від 01.12.11р., а у виставлених рахунках дати договору 31.10.2011р. є механічною помилкою. У 2011 році правовідносини сторін, щодо чистки димових та вентиляційних каналів, були врегульовані лише договором № 329, укладеним 01.09.2011р. На 2012 рік був укладений договір № 347 від 01.01.2012р. Тому, в спірних актах здачі-прийняття робіт зазначені роботи, які виконувалися за договором № 329 від 01.09.2011р. в жовтні. листопаді та грудні 2011 року. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні заслухано бухгалтера ТОВ «АБС Білд Сервіс» та залучено його письмові пояснення щодо корегування податкової звітності. Встановлено, що розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладеної здійснено на підставі роз'яснень з Єдиної бази податкових знань щодо застосування касового методу. Тому у корегувальних накладних була змінена ціна щоб відобразити фактично отримані кошти на розрахунковий рахунок підприємства, та відобразити фактичне податкове зобов'язання по ПДВ. Даний касовий метод діє лише при визначені зобов'язання з ПДВ, тому у декларації по прибутку за 2011 рік уся сума - 32 601,04 грн. була включена в декларацію.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

01.09.2011р. між КЖЕП № 34 (замовник, далі відповідач) та ТОВ «АВС Білд Сервіс» (виконавець, далі позивач) укладено договір підряду №329, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з перевірки стану та прочищенню димових та вентиляційних каналів в житловому фонді КЖЕП №34, який знаходиться на його балансі та обслуговуванні (п.1.1.); замовник зобов'язується сплачувати послуги з перевірки та прочищенню димових та вентиляційних каналів протягом 20-ти днів після підписання акта прийому-передачі наданих послуг та у випадку виконання виконавцем всіх зобов'язань, передбачених договором (п.2.1.2.). Виконавець зобов'язався здійснювати щомісячну перевірку стану і прочистку димових та вентиляційних каналів житлового фонду замовника; щомісячно, по факту наданих послуг, надавати для підписання замовнику не пізніше 1-го числа наступного місяця акт приймання-передачі наданих послуг та акт на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів. оформлений згідно вимог Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці від 01.20.1997р. № 254. підписаний мешканцями будинків, в яких були проведені роботи по огляду та прочистці (п.2.3.2.).

Сторонами погоджено договірну ціну - 32 604 грн. 40 коп. в рік, з ПДВ ( п.3.2 Договору);

В пункті 5.1. договору зазначено, що він діє з моменту його підписання та до 30.12.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 557,07 грн. заборгованості за виконанні роботи в жовтні - грудні 2011р., пені у розмірі 1 705,94 грн., 185,01 грн. інфляційних втрат та 334,55 грн. 3% річних.

Відповідач у свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору № 329 від 01.09.2011р. недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний договір підписаний головним інженером КЖЕП, а не начальником, тобто договір підписаний не уповноваженою особою. Договір не містить переліку робіт та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Сторони не досягли згоди по всім істотним умовам договору.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким відмовлено в задоволенні позову, у зв'язку з наступним.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з договору № 329 від 01.09.2011р. він укладений та підписаний з боку позивача директором Розумовським Г.В., а з боку відповідача начальником Павлюченко Н.В. Підписи керівників скріплені печаткою. Відповідач, вказуючи, що договір підписаний не Павлюченко Н.В., а іншою особою, яка не мала повноважень, не надав жодних належних та достатніх доказів свого твердження.

Господарський суд, надавши належну оцінку наданим сторонами доказам, обґрунтовано дійшов висновку, що договір укладено повноваженими особами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст..241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи. яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Виконання даного договору підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів в жилих будинках, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Тобто дані дії свідчать про прийняття договору до виконання, а тому навіть, як би договір був підписаний іншою особою, а не керівником відповідача, то він є схваленим - дійсним.

Зміст договору відповідає вимогам діючого законодавства. В ньому зазначені всі істотні умови, в тому числі найменування робіт (послуги по перевірці стану та прочистки димових та вентиляційних каналів у житловому фонді, який знаходиться на балансі відповідача), права та обов'язки сторін, ціна договору та порядок розрахунків, відповідальність сторін. До договору додано розрахунок вартості робіт.

Що стосується строку дії договору, зазначеного в п. 5.1 - з моменту підписання (01.09.2011р.) до 31.12.2010р., то з урахуванням обставин справи (виконання договору у жовтні-грудні 2011р., укладання 01.01.2012р. договору № 347 на виконання аналогічних робіт у 2012 році) господарський суд правильно дійшов висновку, що сторонами в даному випадку допущена помилка і строк дії договору складає з 01.09.2011р. по 31.12.2011р.

Про спрямованість договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним свідчить виконання його сторонами.

Господарський суд, дослідивши надані сторонами докази щодо вирішення питання недійсності правочину, дав їм належну оцінку та правильно прийняв рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Що стосується первісного позову, то колегія суддів частково погоджується з рішенням господарського суду в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили оплату робіт протягом 20 днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до частини 1, 2 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з актів здачі-приймання робіт № ПОУ-00231, № ПОУ-00166, № ПОУ-00277 вони підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про виконання позивачем робіт відповідно до умов договору.

Згідно даних актів роботи позивачем виконані на загальну суму 32 601,04 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати позивачем надані виписки банку, з яких вбачається, що 07.12.2011р. здійснена оплата в сумі 5 289,01 грн., а 21.03.2012р. перераховано 1 154,96 грн. та 5 600 грн., а всього на загальну суму 12 043,97 грн. В призначеннях першого платежу зазначено «за чистку ДВК згідно договору № 329 від 31.10.2011р.», а в двох наступних «за чистку ДВК у грудні згідно договору № 329 від 31.10.2011р».

Господарський суд, приймаючи рішення, не прийняв до уваги акт здачі-приймання робіт № ПОУ-00277 від 23.12.2011р. мотивуючи тим, що даний акт підтверджує надання послуг за договором № 347 від 01.12.2011р. А також не прийняв здійснені відповідачем оплати, мотивуючи тим, що відповідач заперечує оплату за виконані роботи за договором, а в призначені платежу вказаний інший договір від 31.10.2011р. № 329, що не є договором по якому були виконані роботи.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Дійсно, в акті № ПОУ-00277зазначено, що роботи проведені по договору № 347 від 01.12.2011р. Акт складений 23.12.2013р., що свідчить про виконання робіт позивачем у грудні 2011р. Позивач зазначив, що посилання в акті на договір № 347 від 01.12.2011р. є помилковим, роботи зазначені в акті виконувались за договором №329 від 01.09.2011р.

Що стосується призначення платежу, то позивач зазначив, що платежі вважає здійсненими за роботи виконані за договором № 329 від 01.09.2011р. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що в платіжних дорученнях вказувався номер договору і його дата, які зазначалися позивачем у виставлених рахунках

Колегією суддів для встановлення дійсних обставин по справі шляхом пояснення представників сторін, надання ними витребуваних матеріалів було встановлено, що у період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. між сторонами був укладений лише один договір № 329 від 01.09.2011р., за яким роботи позивачем виконувалися протягом жовтня-грудня 2011р. Договір № 347 був укладений 01.01.2012р. зі строком дії до 31.12.2012р. Договору № 347 від 01.12.2011р., який зазначений в акті № ПОУ-00277, та договору № 329 від 31.10.2011р., який зазначений в платіжних дорученнях не існує.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що роботи, зазначені в акті здачі-приймання робіт № ПОУ-00277, виконувалися позивачем саме за договором №329 від 01.09.2011р. та платежі здійснювалися відповідачем саме за цим договором.

Крім того, згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами та скріпленого печатками, підтверджується виконання робіт позивачем та здійснення оплат відповідачем саме за договором № 329 від 01.09.2011р. (т.1 а.с.33).

Таким чином господарський суд, не повно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов не правильного висновку про те, що роботи, зазначені в акті № ПОУ-00277 та проведені відповідачем платежі здійснені на виконання інших договорів.

Виконання позивачем робіт за договором підтверджується також наданими позивачем актами на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів, підписаних, в тому числі відповідальним працівником відповідача, та скріплених печатками. Оглянутими в судовому засіданні журналами перевірки ДВК КЖП № 34 в яких зазначені номери житлових будинків в яких здійснювалася перевірка, номери квартир, прізвища власників квартир та їх підписи.

Матеріалами справи доведено виконання робіт позивачем на суму 32 601,04 грн. та часткова їх оплата відповідачем в сумі 12 043,97 грн. Заборгованість складає 20 557,07 грн. Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 1 705,94 грн., посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Згідно ст..1 даного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В пункті 4.1. договору сторони передбачили підстави звільнення від відповідальності і не передбачили будь-якої відповідальності за порушення зобов'язань за договором. Тому господарський суд правильно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення за період з моменту заборгованості по 04.06.2012р. інфляційні втрати в сумі 185,01 грн. та 3% річних в сумі 334,55 грон.

З урахуванням дати виникнення заборгованості, дати здійснення оплат розрахунок інфляційних втрат та 3% річних слід вираховувати:

- з суми 17 289,01 грн. 3% річних з 21.11.2011р. по 06.12.2011р. (16 днів), інфляційні не нараховуються;

- з суми 12 000 грн. 3% з 07.12.2011р. по 04.06.2012р. (181 день), інфляційні з грудня 2011р. по травень 2012р. включно;

- з суми 8 557,07 грн. 3% з 21.12.2011р. по 04.06.2012р. (167 днів), інфляційні з січня по травень 2012р. включно;

- з суми 6 754,96 грн. 3% з 13.01.2012р. по 20.03.2012р. (99 днів), інфляційні з січня по березень 2012р. включно.

Згідно здійсненого судом розрахунку інфляційні втрати складають 153,65 грн., а 3% річних - 373,67 грн.

Оскільки позивач просив стягнути інфляційні у сумі 185,01 грн., а підлягає стягненню 153,65 грн. то позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Заявлена позивачем сума 3% річних - 334,55 грн. підлягає задоволенню, оскільки фактична сума складає 373,67 грн.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні у зв'язку з неповним з'ясуванням господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Витрати з судового збору покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по справі № 8/5005/9150/2012 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (49017, м.Дніпропетровськ вул.Орловська,30, код ЄДРПОУ 32495609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська,51, код ЄДРПОУ 33667932) 20 557,07 грн. основного боргу, 153,65 грн. інфляційних втрат, 334,55 грн. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови складено 26.09.2012р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха