Рішення № 33725098, 26.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2013 р. Справа № 906/1031/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Скиданчук І.В., дов. від 10.08.12р. № 924

від відповідача: Наумов О.Л., дов. від 09.09.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі "Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (м.Житомир)

про стягнення 220972,64 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 220972,64 грн., з яких 170284,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 59 від 25.11.10р., 29130,22 грн. пені, 12022,52 грн. 3% річних та 9535,90 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в сумі 9535,90 грн. інфляційних нарахувань та подала заяву від 25.09.13р. № 1711 про відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення заявлених сум пені та 3% річних (а.с.50). Крім того, представник позивача зазначила, що відповідачем після подачі позову до суду сплачено 170284,00 грн. основного боргу та 4419,45 грн. судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник просив оголосити в судовому засіданні перерву, оскільки він не готовий до судового розгляду спору.

Господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача, оскільки воно є необгрунтованим та таким, що безпідставно затягує розгляд спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, між Філією "Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (підрядником) та представництвом "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (замовником) було укладено договір підряду № 59 від 25.11.10р., згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по осіннє-зимовому утриманню відкритої для проїзду автомобільного транспорту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці від км 152+000 до км 182+300, в районі облаштування транспортної розв'язки біля с.Іванівка Житомирського району Житомирської області а/дороги М-06 під'їзду до м.Житомира зі сторони м.Львова, км 0+000-1+000 і в районі виконання робіт по облаштуванню транспортної розв'язки біля с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області на ділянці автодоріг М-06 Київ-Чоп, км 127+700-130+000, М-06 під'їзду до м.Житомира з боку м.Києва км 0+000-1+000, Т-0614 Глибочиця-Станишівка через Калинівку-Клітчин, км 0+000-1+000 (пп.1.1 договору)(а.с.7-11).

Позивач виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі на суму 170284,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року від 28.02.11р. (а.с.16,17) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за лютий 2011 року від 28.02.11р. (а.с.14,15).

Згідно з пп.6.1 договору, розрахунки за виконані роботи по даному договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника на підставі виставлених на оплату рахунків - фактур протягом 5-ти робочих днів. Протягом 5-ти робочих днів після підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100 тис. грн.

Відповідно до пп.6.2 договору, замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з підрядником до 5-го числа наступного місяця на підставі затверджених замовником кошторисів, актів виконаних підрядних робіт "/форма КБ-2в/ та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" /форма КБ-3/, підписаних уповноваженими представниками сторін.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати виконаних підрядних робіт, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 98 від 30.01.12р. про наявність заборгованості в сумі 170284,00 грн. та вимогою її сплати, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.12).

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав, внаслідок чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 170284,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після подачі позову до суду сплачено заборгованість в сумі 170284,00 грн. у повному обсязі (а.с.36,50).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач згідно позовної заяви просив стягнути з відповідача на свою користь, крім суми боргу за виконані роботи також: 29130,22 грн. пені, 12022,52 грн. 3% річних та 9535,90 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно заяви від 25.09.13р. № 1711, поданої в судовому засіданні, представник позивача відмовилася від стягнення заявлених сум пені та 3% річних.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст. 22, 78, 80 п.4, господарський суд приймає відмову позивача від позову про стягнення 3% річних та, відповідно, припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Вимога позивача про стягнення заявленої суми пені є безпідставною, виходячи з наступного.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Таким чином, законодавством передбачено, що вимагати сплати пені особа може лише при умові, що такий вид забезпечення грошового зобов'язання узгоджений сторонами в письмовій формі.

З договору підряду № 59 від 25.11.10р. видно, що сторони не передбачили в ньому сплати пені за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір інфляційних нарахувань становить 9535,90 грн. (а.с.2,3).

Позивачем невірно здійснено нарахування інфляційних, у зв'язку з чим, судом здійснено перерахунок і визначено правильну суму інфляційних нарахувань, що становить 4424,82 грн.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати інфляційних нарахувань не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 4424,82 грн. інфляційних нарахувань згідно договору підряду № 59 від 25.11.10р.

В частині стягнення 29130,22 грн. пені та 5111,08 грн. інфляційних нарахувань відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

В частині стягнення 12022,52 грн. 3% річних провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

В частині стягнення 170284,00 грн. основного боргу згідно договору підряду № 59 від 25.11.10р., сплаченого відповідачем після подачі позову до суду - провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі "Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", 10001, м.Житомир, майдан Згоди 6, офіс 5, ідентифікаційний код 26607343:

- на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", 10003, м.Житомир, вул.Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278 - 4424,82 грн. інфляційних нарахувань згідно договору підряду № 59 від 25.11.10р.

3. В частині стягнення 29130,22 грн. пені та 5111,08 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

4. В частині стягнення 12022,52 грн. 3% річних провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

5. В частині стягнення 170284,00 грн. основного боргу згідно договору підряду № 59 від 25.11.10р. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.09.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.