Рішення № 33725126, 17.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2013 р. Справа № 906/958/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С., довіреність № 1.20/6-3119 від 16.09.2012 р.,

Заворотнюк Л.М., довіреність №1.20/6-3087 від 12.09.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Любарської селищної ради в особі виконавчого комітету (смт.Любар)

про зобов'язання виконати рішення

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Любарської селищної ради в особі виконавчого комітету (смт.Любар), в якій просить прийняти рішення, яким зобов'язати Любарську селищну раду в особі виконавчого комітету виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4.7.7-12/2013 та видати на виконання даного рішення наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/958/13 та призначено її розгляд на 23 липня 2013р.

17.07.2013 р. до суду факсом надійшов лист за вих.№214 від 17.07.2013 р. від Любарської селищної ради, за змістом якого Любарська селищна рада заперечень по позовній заяві від 09.07.2013р. №906/958/13 не має, просить судове засідання, призгачене на 18.07.2013р. о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Житомирської області розглядати без представника Любарської селищної ради, борг в сумі 137877,49грн. гарантує погасити.

З даного приводу суд зазначає, що хоча вказаний лист Любарської селищної ради й містить посилання на номер справи №906/958/13, який присвоєний справі за позовом ЖОТВ АМК України, зважаючи на те, що у даному листі йдеться про призначення справи на 18.07.2013 р. на 10 год.00хв. (в той час як розгляд справи №906/958/13 відкладено на 23.07.2013 р.) та визнання суми боргу (в той час як позов у справі №906/958/13 стосується зобов'язання виконати рішення ЖОТВ АМК України), суд не може вважати вищевказаний лист-факсограму Любарської селищної ради належним доказом, зокрема, приймати до уваги даний лист як відзив відповідача саме по даній справі, що розглядається.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та для надання можливості сторонам подати необхідні для розгляду справи докази, з урахуванням мотивованого клопотання представника позивача про продовження розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України (додаток до протоколу судового засідання, а.с.28), ухвалою суду від 23.07.2013р. розгляд справи відкладено на 17.09.2013р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Наполягають на тому, що правові наслідки відміни рішення ради та скасування такого рішення є різними; наголошують, що чинним законодавством передбачено повноваження ради лише на скасування свого рішення у передбачених законом випадках.

Відповідач свого представника судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду справи на 17.09.2013 р. (а.с.31).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, з огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви, з урахуванням його фактичного продовження у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, спливає, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Змістом статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п.4).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013р. за результатами розгляду справи №4.7.7-12/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №1.16/-13р (а.с.7-8), яким, зокрема, визнано дії виконавчого комітету Любарської селищної ради в особі виконавчого комітету, які полягають у прийнятті рішення від 21.03.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів", яким встановлено економічно необґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів смт.Любара, порушенням законодавства про захист економіної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, що полягають у створенні умов КП "Добробут" Любарської районної ради для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1).

Зі змісту рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р у справі №4.7.7-12/2013 вбачається, що розглянувши рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 21.01.2013 р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів" та розрахунки КП "Добробут Любарської районної ради тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.20), відділенням було встановлено, що тарифи на зазначені послуги сформовані підприємством з порушенням порядку їх формування, оскільки підприємство в розрахунки тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закладає податок на прибуток в розмірі 21 відсотка від повної собівартості одиниці послуг, що суперечить вимогам порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869. Відповідно до Порядку нарахування податку на прибуток проводиться до планового прибутку (сума коштів, що перевищує суму повної планованої собівартості і спрямовується на здійснення необхідних інвестицій, погашення основної суми запозичень та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності), а не до повної собівартості одиниці послуги. Проте, підприємством у розрахунках не закладено одержання прибутку, що свідчить про необґрунтованість включення у розрахунок витрат на податок на прибуток взагалі. Крім того, відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України, ставка податку на прибуток з 1 січня 2013 року становить 19 відсотків, а не 21 відсоток.

З огляду на наведене, відділенням АМК визначено, що рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів" для КП "Добробут" Любарської районної ради встановлено економічно необґрунтовані тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для трьох груп споживачів.

З урахуванням викладеного, пунктом 2 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р у справі №4.7.7-12/2013 було зобов'язано Любарську селищну раду Житомирської області в особі виконавчого комітету у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом скасування рішення від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів" та встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів смт.Любара.

З поданих до справи доказів вбачається, що вищевказане рішення ЖОТВ АМК України було передано до відома та виконання Любарській селищній раді та отримано останньою 12.03.2013 р.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порядок виконання рішень органів Комітету регулюється законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Слід зазначити, що вищевказане рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р у справі №4.7.7-12/2013, яким, зокрема, було зобов'язано Любарську селищну раду Житомирської області в особі виконавчого комітету у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної кокуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом скасування рішення від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів" та встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів смт.Любара, згідно поданих суду доказів, не оскаржувалось, проте, у встановлений в рішенні двомісячний строк з дня одержання та у передбачений в рішенні спосіб - шляхом скасування рішення ради від 21.01.2013р. №2 - відповідачем виконано не було.

Суд приймає до уваги, що як передбачено пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Також, згідно положення п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як уже зазначалось, у даному випадку, відміткою виконавчого комітету, зробленою на супровідному листі позивача про направлення до відома та виконання відповідачем рішення АК ЖОТВ АМК України від 12.03.2013р. №1.16/-13 (а.с.6), підтверджено, що вказане рішення було отримане відповідачем 12.03.2013р., жодних заперечень щодо отримання та/або законності і обґрунтованості рішення АК ЖОТВ АМК України від 12.03.2013р. №1.16/-13 від відповідача до суду не надходило.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо скасування вищевказаного рішення АК ЖОТВ АМК України від 12.03.2013р. №1.16/-13 у встановленому законом порядку.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4.7.7-12/2013 є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

23.07.2013р. позивачем подано до справи надіслані відповідачем позивачу супровідний лист №123 від 26.04.2013р. з рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради від 25.04.2013 р. №33 та супровідний лист за вих.№197 від 10.07.2013р., з яким було повторно надіслано позивачу рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 25.04.2013р. №33.

У зазначених листах відповідач зазначав про виконання рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р у справі №4.7.7-12/2013, на підтвердження чого й надсилалось позивачу рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 25.04.2013р. №33 "Про відміну рішення виконавчого комітету від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів". За змістом рішення відповідача від 25.04.2013р. №33, відповідно до рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.116-13-р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та у відповідності до ст.40 Закону України "Про місцеве самоврядування", вирішено: відмінити рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів; письмово повідомити ЖОТВ АМК України (а.с.24).

З даного приводу та розглядаючи питання про законність і обґрунтованість позовних вимог, заявлених у даній справі, суд враховує таке.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009р. Конституційного Суду України у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч.1 ст.144). На основі цього положення Конституції України в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч.1 ст.59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Одночасно Конституційний Суд України зазначив наступне: в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Наразі, в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, як встановлено судом, нормами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості місцевих рад відміняти прийняті раніше рішення.

Тобто, такий спосіб волевиявлення органу місцевого самоврядування, як відміна рішення не передбачено Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Крім того, пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4.7.7-12/2013 зобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної кокуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, не лише шляхом скасування рішення від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів", а також шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів смт.Любара. Щодо виконання рішення позивача у цій частині відповідачем не надано позивачу та суду жодних доказів.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р у справі №4.7.7-12/2013 є виконаним у передбачений спосіб та у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

У даному випадку, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, позовні вимоги не оспорив та належними доказами по справі не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Любарську селищну раду Житомирської області (13101, Житомирська обл., Любарський р-н, смт.Любар, вул.Леніна, 38, ідентифікаційний код 04345664) в особі виконавчого комітету виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №1.16/-13р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4.7.7-12/2013 шляхом скасування рішення від 21.01.2013р. №2 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для 1,2,3 груп споживачів" та встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів смт.Любара.

3. Стягнути з Любарської селищної ради Житомирської області (13101, Житомирська обл., Любарський р-н, смт.Любар, вул.Леніна, 38, ідентифікаційний код 04345664) в доход Державного бюджету України:

- 1147,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.09.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)