Ухвала суду № 33724355, 24.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22550/13-ц

Провадження № 2/522/10456/13

УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Представник ПАТ КБ «Надра» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», рік випуску 2007, колір зелений, державний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_1 та після затримання зазначеного автомобіля вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання представника позивача щодо арешту автомобіля, який належать на праві власності ОСОБА_1, основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.

Щодо прохання заявника в частині вилучення зазначеного автомобіля з переданням його на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра», суд вважає безпідставним, тому заява в цій частині необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», рік випуску 2007, колір зелений, державний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

24.09.2013