Рішення № 3372425, 06.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.09 р. Справа № 23/1

за позовом: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Горлівський машинобудівник” м. Горлівка

про стягнення 54 028, 52 грн.

Третя особа: Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

Представники:

Від позивача: Ігнатов С.Є.- за довіреністю

Від відповідача: Нестеренко В.М. - за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 31.03.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 06.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, державне підприємство ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства ”Горлівський машинобудівник” м. Горлівка, про стягнення 54 028, 52 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення ним та відповідачем за участю Міністерства вугільної промисловості України (далі - Міністерство) договору № 02-01/1-62 від 27.05.2008р. на постачання прохідницького комбайну КПД.00.00.000-16/21 з перевантажувачем вартістю 3 295 740 грн.;

- перерахування ним відповідачу платіжним дорученням № 5 від 07.08.2008р. 1 647 870 грн., що становить 50% від вартості товару;

- акт приймання-передачі та накладну № 009078 від 26.12.2008р.;

- прострочку поставки комбайну з 06.11.2008р. по 25.12.2008р.;

- ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач несвоєчасно розрахувався за поставлений йому комбайн; позивач є неналежним позивачем, оскільки не є розпорядником коштів та суб’єктом державної закупівлі; договір не містить у своєму тексті посилань, що стягувачем пені є ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1”; вимоги позивача необґрунтовані.

Суд не прийняв до уваги заяву позивача № 135 від 21.01.2009р. про залишення позову без розгляду, оскільки такі підстави, на які посилається позивач, не передбачені ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач подав суду заяву № 328 від 16.02.2009р. про відмову від позову. Суд не прийняв відмову від позову, оскільки вона суперечила інтересам держави.

Ухвалою у справі від 26.02.2009р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство вугільної промисловості України м. Київ. Міністерство не надало суду письмового відношення до позову, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Третя особа (замовник), позивач (платник) та відповідач (виконавець) уклали між собою договір про закупівлю № 02-01/1-62 за результатами відкритих торгів, які відбулись 24.04.2008р., від 27.05.2008р. (далі - договір від 27.05.2008р.), яким встановлено, що виконавець зобов’язується передати у власність платнику продукцію - прохідницький комбайн КПД.00.00.000-16/21 з перевантажувачем довжиною 13,1м ТУУ29.5-00174065-145-2003 (далі - комбайн) в кількості та за ціною згідно специфікації, а платник зобов’язується прийняти, здійснити оплату за товар; найменування, ціна, кількість, загальна вартість товару, умови оплати за нього викладені у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.3.1. договору). Умовами цього договору було також передбачено, що:

- загальна вартість товару за договором 3 295 740 грн. (п.3.2. договору);

- доставка товару здійснюється виконавцем на умовах DDP (склад вантажоодержувача) протягом 90 днів з моменту отримання виконавцем передплати (п.4.1. договору);

- пунктом поставки за договором є ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1”: 85670, Донецька область, м. Вугледар (п.4.1.1. договору);

- датою поставки товару вважається дата, яка вказана платником на товаросупроводжувальних документах, наданих виконавцем при його прийманні (п.4.4. договору);

- виконавець надає платнику наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, товаротранспортну накладну або товарну накладну, сертифікат відповідності (якості) і технічний паспорт, завірену копію дозволу Держнаглядохоронпраці заводу – виробника продукції на використання товару (п.4.1.1. договору);

- оплата за товар здійснюється: попередня оплата на р/р виконавця в обсязі 50% вартості товару, остаточний розрахунок протягом 7 днів з моменту підписання акту приймання (п.7.2. договору);

- у разі несвоєчасної поставки товару виконавець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми непостачання або недопостачання товару за кожний день прострочення поставки (п.10.1. договору).;

- договір діє з дати його підписання до 31.12.2008р., а щодо виконання зобов’язань - до повного і належного їх виконання (п.13.1. договору).

Сторони договору від 27.05.2008р. підписали специфікацію № 1 до цього договору, де було зазначено, що: вартість одного комбайну разом з податком на додану вартість становить суму 3 295 740 грн.; умови постачання - DDP (ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1”; вантажоодержувач - ДП ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1”.

Позивач 07.08.2008р. перерахував відповідачу у рахунок попередньої оплати за комбайн 1 647 870 грн., що становить 50% вартості комбайну. Відповідач підтвердив цей факт (див. відзив на позов). Таким чином, згідно п.4.1. договору відповідач повинен був здійснити поставку комбайну по 05.11.2008р. включно.

Відповідач 26.12.2008р. передав позивачу комбайн, що підтверджується накладною № 009078 від 26.12.2008р. та актом прийому-передачі товару за договором від 26.12.2008р. підписаними представниками обох сторін. Тобто, відповідач припустився прострочки терміну поставки комбайну на 50 днів з 06.11.2008р. по 25.12.2008р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт приймання на ЗАТ ”ГМБ” підприємством ”Шахта ”Південнодонбаська № 1” у складальному цеху відповідача від 28.10.2008р., оскільки за умовами п.4.1.1. та специфікації № 1 до договору від 27.05.2008р. передбачено, що постачання вважається здійсненим, коли комбайн буде переданий позивачу на складі позивача.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на прострочку оплати позивачем решти вартості комбайну, оскільки: ця прострочка не впливала б на терміни постачання товару (ст.613 ЦК України, ст.221 ГК України); прострочки оплати не відбулось, тому що поставка комбайну була здійснена 26.12.2008р.

Пунктом 15 ст.2 Закону України ”Про державний бюджет України на 2009 рік” встановлено, що штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб’єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету належать до доходів загального фонду Державного бюджету України. Матеріали справи свідчать, що позивач придбав комбайн за рахунок коштів державного бюджету. Представники сторін підтвердили цей факт. Тому суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення пені саме на його користь, а не на користь державного бюджету.

Позивач не надав суду обґрунтувань, що він наділений правом звертатися до суду в інтересах держави. Не закріплено наявність саме у нього такого права і за умовами договору від 27.05.2008р. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов подано особою, права якої не порушено, а звертатися з позовом на захист інтересів держави у неї відсутнє. Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2009р.” та керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.