Рішення № 3372376, 01.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.09 р. Справа № 43/201

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батуринської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Слов’янська Донецької області, м. Святогірськ

про стягнення суми боргу у розмірі 5932грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Каморніков Ю.С.за дов. №21/1-162/Сг від 22.01.07р., Свістельник Г.О. за дов. №21/1-167/Сг від 19.09.07р.

від відповідача: Стуліков А.В. за дов. №123-02-31 від 25.01.08р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 23.02.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 321/1-1110/Сл від 12.11.2008р., до відповідача, Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Слов’янська Донецької області, м. Святогірськ про стягнення суми боргу у розмірі 5932грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №1/244/Сл від 01.06.08р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст.193, 198, 216-218, 224-226, 229 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №1/244/Сл від 01.06.08р. з додатком, лист №2226-02-31 від 27.11.08р., додаткову угоду від 27.11.08р. до договору №244/Сл від 01.06.08р., листи №129 від 19.02.09р., №277-02-31 від 03.03.09р., акт прийому-здачі виконаних робіт/полсуг №СЛ-0012558 за жовтень 2008р., книги нарядів №1442, №1444, розрахунок суми позову.

Відповідач відповідно до письмових пояснень б/н від 26.01.09р. (вх.№02-41/2789) проти позову заперечив, в зв’язку з тим, що об’єм наданих послуг не був своєчасно оформлений відповідними актами.

В свою чергу, позивач надав пояснення №21/1-1222/Сл від 31.03.09р., в яких вважає заперечення відповідача необгрунтованими та просить суду стягнути з останнього суму боргу у розмірі 5932грн.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.08р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні ГУМВС України в Донецькій області (виконавцем) та Святогірською міською радою (замовником) був укладений договір про надання охоронної послуги, №1/244/СЛ.

За умовами договору виконавець починаючи з 01.06.08р. приймає на себе зобов’язання на кошти отримані від замовника забезпечити безперешкодне виконання працівниками замовника їх функціональних обов’язків. Охоронна послуга, що полягає в реагуванні, в межах наданих діючим законодавством повноважень, в порядку визначеному інструкцією (додаток №3), на протиправні дії відносно представників замовника, здійснюється у дні і години, охоронниками Слов’янського МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області, вказані в дислокації (додаток №1) /пункти 1.1., 1.2. договору/.

Відповідно до пункту 4.1. договору, сума договору та вартість послуг виконавця визначена і узгоджена сторонами в дислокації (додаток №1) та у протоколі узгодження вартості послуг виконавця (додаток №2). Оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (додаток №1) /пункт 4.3. договору/. Платежі замовник повинен здійснити не пізніше 5 днів після отримання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт /пункт 4.4. договору/.

Згідно з пунктом 6.1. договору, договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.08р.

Як встановлено судом, відповідно до додаткової угоди від 27.11.08р. до договору №244/Сл від 01.06.08р., договір №244/Сл від 01.06.08р. втратив силу з 01.12.08р.

Сторонами підписано дислокацію на 01.06.08.-31.12.08, розрахунок до договору №244/Сл.

Відповідно вказаних дислокації та розрахунку сума послуг за жовтень 2008р. становить 3128грн., за листопад 2008р. – 2720грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором №1/244/Сл від 01.06.08р. належним чином не виконав, послуги з охорони за жовтень-листопад 2008р. не сплатив, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 5932грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 5932грн. за охоронні послуги надані у жовтні, листопаді 2008р.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір про надання охоронної послуги №1/244/Сл від 01.06.08р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони за жовтень-листопад 2008р., у сумі 5932грн., що є порушенням умов договору.

До договору про надання охоронної послуги №1/244/Сл від 01.06.08р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, суд не приймає заперечення відповідача, оскільки за приписами ст.599 ЦК України під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання.

Договір про надання охоронної послуги №1/244/Сл від 01.06.08р. був укладений між сторонами з метою надання охоронних послуг та отримання плати за надання таких послуг.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання з надання охоронних послуг, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/полсуг №СЛ-0012558 за жовтень 2008р., книгами нарядів №1442, №1444, та не спростовується відповідачем. Відтак, відповідач набув обов’язку здійснити розрахунки з позивачем за надані охоронні послуги.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності наданих послуг (письмові пояснення б/н від 26.01.09р. (вх.№02-41/2789), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Слов’янська Донецької області, м. Святогірськ про стягнення суми боргу у розмірі 5932грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Святогірської міської ради Святогірської міської ради м. Слов’янська (84130, Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8; код ЗКПО 04053001, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860) суми боргу у розмірі 5932грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.