Ухвала суду № 33716932, 26.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Хилевич С.В., Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю ОСОБА_1 і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 5 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (далі - ПАТ "Унівесрал Банк" або Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк" покликається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про помилковість висновку суду щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин. Двічі - 22.05.2013 року та 05.07.2013 року представник Банку знаходився у відрядженні в м. Дубно, про що містяться відповідні докази. Перерву в судовому засіданні 23 травня 2013 року оголошено на 24 червня 2013 року, тобто на вихідний день, а внаслідок цього повістку направлено вже на 5 липня 2013 року. Крім того, представника позивача було зобов'язано про надання відповідних розрахунків у справі, що не було ним виконано через залишення позову без розгляду.

З цих міркувань просив ухвалу Рівненського міського суду від 5 липня 2013 року скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Банку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ „Універсал Банк" повторно не з'явився в судове засідання з неповажних причин.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Матеріалами справи встановлено, що 6 листопада 2012 року суддею першої інстанції відкрито провадження у зазначеній справі з призначенням дати судового засідання на 29 листопада 2012 року (а.с. 58). Загалом справа призначалася до розгляду дев'ять разів, з яких відбулося три судові засідання, а решту засідань відкладено або оголошено перерву на іншу дату з різних причин (а.с. 68, 76, 99, 104, 108, 112, 125, 132, 136).

У судові засідання 23 травня 2013 року та 5 липня 2013 року представник Банку подав клопотання про оголошення перерви через його відрядження, однак суд на порушення вимог ст. 191 ЦПК України визнав неповажними причини неявки представника позивача і залишив 5 липня 2013 року позов ПАТ „Універсал Банк" без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На а.с. 149-150, 151-152 містяться копії посвідчення про відрядження працівника ПАТ „Універсал Банк" ОСОБА_4, який брав участь у справі, в м. Дубно до ВДВС Дубенського МРУЮ, чим спростовуються висновки суду про неповажність причин його відсутності в засіданні.

Крім того, представник Банку брав участь у судових засіданнях, давав пояснення з приводу заявлених вимог, судом перевірялися обставини справи та досліджувалися наявні докази у справі, а тому будь-яких об'єктивних перешкод для завершення розгляду справи і ухвалення рішення за відсутності представника Банку не вбачається.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись 303, 307, 311, 313-315, 324-425 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 5 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судді: