Ухвала суду № 33716228, 19.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 9104/104410/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю:

позивача по справі: не з'явився

відповідача по справі: представника Михайлова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» до Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №737/0002432332/2224 від 11.10.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення № 737/0002432332/2224 від 11.10.2011 року, яким зменшено бюджетне відшкодування в сумі 16844 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 8422,00 грн. не взято до уваги факт оплати ТОВ «Вольво Україна» коштів за придбання транспортних засобів та напівпричепів, отримання податкової накладної, оскільки, на думку податкового органу позивач передчасно заявив до відшкодування сплачену суму ПДВ, адже право власності на автомобілі перейшло на наступний місяць, після здійснення передоплати, а тому право на таке відшкодування ПДВ повинно було виникнути наступного місяця - у серпні, а не у липні. Таку позицію відповідача вважає хибною, адже всі умови, передбачені Податковим кодексом України для бюджетного відшкодування позивачем були дотримані, а саме сплачено кошти та отримано податкову накладну.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в справі №2а-0770/83/12 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією в Тячівському районі Закарпатської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в справі №2а-0770/83/12 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач передчасно заявив до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року, яке ним було сплачено в якості авансового платежу по договору купівлі - продажу із ТОВ «Вольво Україна», так як згідно п.3.6. даного договору, право власності на транспортні засоби переходить з моменту повного розрахунку та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Отже, оскільки право власності на дані транспортні засоби перейшло у липні 2011 року, то до бюджетного відшкодування позивач не мав права заявляти сплачене ПДВ по авансовому платежу за червень 2011 року, незважаючи на факт оплати та отримання податкової накладної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як встановив суд першої інстанції за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, оспорювані податкові повідомлення-рішення було прийняті податковою інспекцією за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011 року, оформленої актом від 29.09.2011 року № 579-232/32922702.

Правова позиція податкового органу, покладена в основу прийняття зазначених актів індивідуальної дії, полягає у тому, що позивач незаконно включив до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені постачальникові (ТзОВ з іноземними інвестиціями «Вольво - Україна») у складі авансових платежів за поставку сідельних тягачів та напівпричепів. На обґрунтування цього висновку податкова інспекція зазначає, що право на податковий кредит виникає у платника за фактом придбання товару, що має опосередковуватись переходом права власності на такий товар.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг. Оскільки кошти були сплачені, в тому числі і ПДВ, податкова накладна була отримана, в подальшому були зареєстровані транспортні засоби, то з моменту оплати таких коштів у позивача ТОВ «Фаворит-М» і виникло право на бюджетне відшкодування.

Відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно п. 200.3. при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Отже, наведені законодавчі положення пов'язують виникнення права платника на податковий кредит з датою здійснення «першої події» (якою може виступати і факт перерахування авансу постачальникові за майбутню поставку товару), а не безпосередньо з відвантаженням товарів, робіт, послуг в адресу платника.

А відтак суди цілком об'єктивно погодилися із законністю формування Товариством податкового кредиту за наслідками перерахування постачальникові попередньої оплати за товар.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в справі №2а-0770/83/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 23.09.2013 року