Постанова № 33715541, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Справа № 804/9184/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЛЛ» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТЕЛЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №420 від 06.06.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятою на підстав нього постановою, оскільки Позивач не має відношення та не здійснює господарську діяльність в зоні спеціального місця для куріння, відведеного з « 01» лютого 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «ВАН» яке являється власником торгового центру «Еліт-Цєнтр», розташованого за адресою: м Дніпропетровськ, вулиця Сєрова, 7. В обґрунтування позову зазначено, що між Позивачем та ТОВ «ВАН» була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №17 від 23.07.2012 року, згідно якої сторони договору оренди внесли зміни в площу орендованих Позивачем приміщень. Згідно Акту повернення Позивачем частини приміщення з оренди ТОВ «ВАН» забрав з оренди Позивача частину приміщення площею 9,5 кв.м., яка була зайнята під кафе-бар. Для того, щоб не псувати існуючий інтер'єр між Позивачем та ТОВ «ВАН» був укладений договір оренди №015-5, згідно якого Позивач передав в строкове, платне користування ТОВ «ВАН» два столи квадратних та чотири трьохмісні дивани. Із викладених обґрунтувань та аргументів, на думку позивача вбачається, що Позивач не займає територію, на якій здійснена перевірка Відповідачем та не здійснює на ній господарську діяльність. Окрім того, Відповідач зобов'язав Позивача відокремити місце для куріння від загальної торгівельної зали. Позивач не може виконати зазначений припис Відповідача, тому що перевірена територій не перебуває в господарському віданні Позивача, а також тому, що законодавством заборонено куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів в приміщеннях закладів ресторанного господарства. Позивач окремо зазначив, що висновки Відповідача, викладені в акті перевірки, проведені в присутності та підписані товарознавцем, який не являється посадовою особою Позивача та не був уповноважений останнім для супроводження перевірки Відповідачем, що спричинило прийняттю Відповідачем не коректних та не відповідаючих дійсним обставинам висновків, і як наслідок необґрунтованого та неправомірного застосування фінансової санкції до Позивача. На підставі вищевикладеного позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Зазначив, що Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Держспоживінспекції у Дніпропетровській області) надійшло звернення ОСОБА_3 стосовно порушення ТОВ «Рітелл», що є власником кафе «Миллениум» вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». На підставі вищезазначеного звернення було проведено перевірку позивача, в результаті якої було виявлено порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. За результатами проведеної перевірки Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у вигляді штрафу розміром 10000 (десять тисяч) грн. Як видно з документів, наданих Позивачем Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, частина первинно орендованого приміщення, що складає 9,5 кв.м., була повернена орендодавцю на підставі додаткової угоди № 3 до договору оренди № 17 від 23.07.2012 року. Жодний документ, який вказує на те, яка саме частина первинно орендованого приміщення повертається Позивач не надав. Крім того, в ході проведення перевірки Позивачем не було надано договір оренди № 17 від 23.07.2012 з відповідною конкретизацією площі первинно орендованого приміщення та його місцезнаходження. На підтвердження факту повернення саме тієї частини, на території якої виявили порушення Позивач надав наказ № 01/02/2013 року, додатком до якого є схема розташування місця для паління. На момент проведення перевірки такий додаток був наданий представникам Держспоживінспекції у Дніпропетровській області без грифу затвердження, з відповідними схематичними позначеннями, у зв'язку з чим, взяти до уваги такий документ підчас перевірки виявилось неможливим. Враховуючи вищевикладене вважає оскаржувану постанову правомірною, тому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи. Надав до суду 19.08.2013 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в якому також просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. 19.08.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі. на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

25 квітня 2013 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Держспоживінспекції у Дніпропетровській області) надійшло звернення ОСОБА_3 стосовно порушення ТОВ «РІТЕЛЛ», що є власником кафе «Миллениум» вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (далі - Закону).

Згідно зі ст. 13 Закону, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:

1. у ліфтах і таксофонах;

2. у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я;

3. у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4. на дитячих майданчиках;

5. у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6. у під'їздах житлових будинків;

7. у підземних переходах;

8. у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9. у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10. у приміщеннях об'єктів культурного призначення;

11. у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12. на стаціонарно обладнаних зупинках, маршрутних транспортних засобів.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

Враховуючи, що в діях Позивача вбачалось порушення законодавства про захист прав споживачів, Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки його діяльності.

В порядку ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області було отримано згоду Держспоживінспекції України № 2232-3- 7/7 від 21.05.2013 року на проведення позапланової перевірки діяльності Позивача.

05.06.2013 року, на підставі направлення № 932/14/800 від 04.06.2013 року, заступником начальника та головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі Борщ З.І. та Лукацькою О.О., було проведено перевірку обставин, викладених у зверненні споживача, за результатами якої складено акт №002170, який було отримано під підпис посадовою особою позивача, що підтверджується підписом на акті перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи.

В ході проведення перевірки було встановлено наступне.

В дійсності повітряний простір кафе-бара, торговельної зали супермаркету один і той же, будь-які перегородки відсутні, зали умовно поділяються з одного боку зоною касових апаратів, з другого - місцями для сидіння та обідніми столами кафе. Місця для куріння відведені зразу біля барної стійки, які позначені наочною інформацією графічним знаком «Місце для куріння», а також обідні столи засерверовані попільничками. Під час перевірки була запалена сигарета, дим від якої розповсюдивсь на навпроти сидячого споживача, тобто витяжна вентиляція розміщена не над місцем для куріння і дим сигарети може розповсюджуватись на територію всієї зали. Факти, викладені в заяві споживача підтвердились.

Під час проведення позапланової перевірки було виявлено порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Відповідно до ст. 20 Закону, особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені ст. 20 Закону, накладаються керівником, заступниками керівника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

За результатами проведеної перевірки 06.06.2013 року складено постанову №420, відповідно до якої Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у вигляді штрафу розміром 10000 (десять тисяч) грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що відведене місце для паління не належить ТОВ «РІТЕЛЛ».

На підтвердження вказаного факту представник Позивача під час проведення перевірки надав копії наступних документів:

- додаткової угоди № 3 до договору оренди № 17 від 23.07.2012 року;

- акту приймання-передачі до договору оренди № 17 від 23.07.2012 року;

- договору оренди № 015-5 від 01.02.2013 року;

- додатку 1 до договору № 015-5 від 01.02.2013 року;

- акту приймання-передачі № 015-5 від 01.02.2013 року:

- наказу № 01/02/2013 року від 01.02.2013 року.

На момент проведення перевірки Позивачем також були надані копії правовстановлюючих документів:

- витягу з наказу № 255/1-к від 09.08.2012 року;

- виписки з єдиного державного реєстру № 668695 від 11.06.2012 року;

- свідоцтва про реєстрацію платника податку № 200057403 від 01.08.2012 року;

- картки обліку №04808 від 12.02.2013 року.

Як вбачається з документів, наданих Позивачем Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, які також були надані до матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог, частина первинно орендованого приміщення, що складає 9,5 кв.м., була повернена орендодавцю 01.02.2013 року, на підставі додаткової угоди № 3 до договору оренди № 17 від 23.07.2012 року. При цьому, жодний документ, який вказує на те, яка саме частина первинно орендованого приміщення повертається Позивач не надав.

Крім того, в ході проведення перевірки Позивачем не було надано договір оренди № 17 від 23.07.2012 з відповідною конкретизацією площі первинно орендованого приміщення та його місцезнаходження. З викладеного вбачається, що в разі повернення частини орендованого приміщення, оновленню в першу чергу підлягає додаток до первинно складеного договору, що стосується зміненої площі приміщення такого місцезнаходження. Такого оновленого додатку Позивачем надано не було.

На підтвердження факту повернення саме тієї частини, на території якої виявили порушення Позивач надав наказ № 01/02/2013 року, додатком до якого є схема розташування місця для паління.

Як вбачається з заперечень відповідача, належним чином оформлений додаток до наказу був наданий Позивачем тільки до суду. На момент проведення перевірки такий додаток був наданий представникам Держспоживінспекції у Дніпропетровській області в іншому вигляді (без грифу затвердження, з відповідними схематичними позначеннями), у зв'язку з чим, взяти до уваги такий документ підчас перевірки виявилось неможливим. Надати належним чином оформлені документи Позивач мав можливість до винесення рішення про накладення штрафних санкцій, однак нею скористався частково, шляхом надання додаткових пояснень, що надійшли до канцелярії Держспоживінспекції у Дніпропетровській області 06.06.2013 року.

Крім того, відведенню спеціального місця для куріння на спірній площі передує внесення відповідних змін до первинно укладеного договору оренди, а тому за відсутності раніше зазначеного оновленого плану орендованого приміщення, який не був наданий під час проведення перевірки відповідачу, ні після проведення зазначеної перевірки до канцелярії Держспоживінспекції не надходив, взяти до уваги прийнятий ТОВ «ВАН» наказ відповідач не міг. Також відповідач врахував при прийнятті рішення відсутність обов'язкових знаків про заборону паління, наявність попільничок на всіх столах тощо.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги твердження Позивача щодо неправильного визначення відповідачем суб'єкта до якого повинні бути застосовані штрафні санкції за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст.71 КАС України відповідач обґрунтував правомірність прийнятого оскаржуємого рішення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №420 від 06.06.2013 року є правомірною.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими,а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЛЛ» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 19.08.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно