Ухвала суду № 33715399, 04.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 вересня 2013 року Справа № 805/12710/13-а

7">приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням Державного підприємства «Артемвугілля» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року Державного підприємства «Артемвугілля» (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі – відповідач) про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 33509285, зобов’язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33509285.

Ухвалою від 03 вересня 2013 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

З подачею адміністративного позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення будь-яких заходів примусового впливу за виконавчим провадженням ВП № 33509285 (накладення арешту на майно, розрахункові рахунки ДП «Артемвугілля» в банківських установах, тощо) до винесення судом рішення по суті (арк. справи 30).

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Державного підприємства «Артемвугілля» у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, також заявником не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім цього, не додано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Водночас, представник відповідача надав суду копію постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконавчого провадження ВП № 33509285 про стягнення заборгованості з ДП «Артемвугілля» у розмірі 4 104 647,81 грн. (арк. справи 49) та пояснив суду, що жодних заходів примусового впливу за вказаним виконавчим провадженням відповідач не вчиняв.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Зінченко О.В.