Рішення № 33714231, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/728/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.Провадження № 22-ц/780/4449/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26 25.09.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Волохова Л.А.,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ПАТ "Альфа Банк" звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

22.10.2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позивач надав кредит останньому в сумі 23 303,96 дол. США, зі сплатою процентів та повернення у строки та на умовах передбачених договором.

22.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідачі не виконували свої зобов'язання за кредитним договром та договром поруки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 89 421,93 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 10 477, 90 дол. США, заборгованість по відсоткам в сумі 666, 10 дол. США, пеня у сумі 395, 79 дол. США., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредиту в розмірі 89 421, 93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 894,22 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначають, що судом першої інстанції проігноровано докази щодо тимчасової неможливості виконання зобов'язань вчасно і в повному обсязі сплачувати заборгованість по кредиту. Крім того, виручені позивачем після реалізації предмету застави гроші були неправомірно спрямовані на погашення відсотків, а не тіла кредиту.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконували належним чином своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки він є обґрунтованими і відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №490049831, за яким банк надав позичальнику кредит на суму 23 303, 96 доларів США, зі сплатою процентів та повернення у строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 5-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 22.10.2007 року було укладено договір поруки №490049831-П. (а.с.11-12).

Станом на 22.12.2012 року позичальник взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував і має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10 477, 90 дол. США, заборгованість по відсоткам складає 666, 10 дол. США, пеня у сумі 395, 79 дол. США (а.с.27).

09.01.2013 року відповідачам було надіслано вимоги про дострокове виконання кредиту, однак заборгованість не погашено (а.с.32).

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачі не виконують своїх зобов»язань за кредитним договором та договором поруки по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 89 421,93 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що виручені позивачем після реалізації предмету застави гроші були неправомірно спрямовані на погашення відсотків, а не тіла кредиту колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки саме така черговість погашення простроченої заборгованості передбачена п.9.5 частини № 2, п.5 кредитного договору, укладеного 22 10 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 ( а.с.5,7-10).

Однак, підлягає зміні рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у солідарному порядку, оскільки такий порядок стягнення судових витрат цивільним процесуальним кодексом України не передбачено. Витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004) судовий збір у розмірі по 447,11 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді