Рішення № 33713830, 26.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження№ 22-ц/790/4461/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2\615/236/13 Бондаренко В.М.

Категорія: кредитний договір Доповідач -Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

26 квітня 2013 року позивач звернувся у суд з позовом , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 65 240,87 грн. та пропорційно витрати по сплаті судового збору 652, 41 грн. та просив розглядати справу за відсутності представника.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11337401000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 5940 доларів США з урахуванням 13 % річних на строк з 23.04.2008 року по 23.04.2029 року.

Позивач зазначає, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у зв»язку з чим на підставі ст.ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором позивач зазначає, що в порушення п 1.2.2 відповідач ОСОБА_3 умови договору щодо повернення кредиту та процентів не виконує , у зв»язку з чим станом на 09.04.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 7301, 61 грн. та за відсотками -8360,12 грн., а загалом заборгованість за кредитом становить 44595, 99 грн. та за відсотками - 20644,88 грн.

Як на підставу солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідача ОСОБА_5 позивач зазначає, відповідно до умов укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 договору поруки №1133740100 від 23.04.2008 року вона брала на себе зобов»язання щодо належного виконання Боржником умов зазначеного вище кредитного договору та несе солідарну відповідальність з боржником.

В судому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3, яка на підставі довіреності також представляла інтереси відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що позивачем не надано належних доказів права звернення до суду, а також тим,що позивач не довів права вимагати дострокового повернення всіх сум за кредитним договором. Відповідач також зазначила, що позивач не надав доказів щодо отримання нею вказаних кредитних коштів.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності позивача.

Рішенням Валківського районного суду м.Харкова від 23 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 65 240,87 грн. та пропорційно витрати по сплаті судового збору в сумі 652, 41 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Представник позивача в судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з»являвся , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та про причини неявки суду не повідомляв ( а.с. 81, 86-87 ).

Судом апеляційної інстанції ухвалою, постановленою в судовому засіданні 14.08.2013 року було задоволено клопотання відповідача та витребувано в ПАТ «Дельта Банк» копію договору поруки, укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» 23.04.2008 року, а також докази про отримання ОСОБА_3 від АКІБ «УкрСиббанк» зазначених в договорі кредитних коштів та визнана явка представника позивача обов»язковою.

04 вересня 2013 року слухання справи було відкладено за заявою представника позивача , у зв»язку з відсутністю витребуваних судом документів , однак повторно в судове засідання представник позивача не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки ( а.с.93).

Крім того, про час та місце судового розгляду справи було повідомлено і ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.94-95).

Про причини неявки в судове засідання ні позивач, ні його представник суду не повідомили.

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України , під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача. суд першої інстанції виходив з їх доведеності позивачем.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 11337401000 .

Як свідчать пункти 1.1, 1.5 умов вказаного договору, Банк зобов»язувався надати Позичальнику кредитні кошти у іноземній валюті в сумі 5940 доларів,що дорівнює еквіваленту 29997.00 грн., у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення до Банку поновлюють загальну суму кредиту та надає позичальнику кредит шляхом видачі коштів через касу Банку ( а.с.5-17).

Згідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України ,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, за змістом вказана норма ЦК України передбачає , виникнення кредитних зобов»язань позичальника перед банком в разі надання йому кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_3 , не заперечуючи підписання зазначеного кредитного договору, заперечує отримання нею за цим договором будь-яких кредитних коштів.

Згідно до вимог ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення у справі рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вказаних вимог , позивач не надав суду доказів того, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» були виконані передбачені кредитним договором обов»язки та відповідач отримала зазначені в кредитному договору кредитні кошти.

Не надано позивачем і доказів того, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 укладався договор поруки №1133740100 від 23.04.2008 року та копія вказаного договору до позовної заяви позивачем взагалі не залучалась , про що свідчить додаток до позовної заяви позивача ( а.с.4).

З огляду на наведене висновок суду щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог не відповідає наявним у справі доказам.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам (п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України) та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу з підстав їх недоведеності.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року .

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Cудді :