Ухвала суду № 33713730, 23.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6107/13

Справа № 640/3477/13-ц Головуючий 1 інст. -Нев'ядомський Д.В.

Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Онікс» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТРК «Онікс» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «ОНІКС», правонаступником якого є ТОВ «ТРК «ОНІКС» про стягнення 129999 грн. заборгованості за договором позики № 1/04/11 від 4 квітня 2011 року та 5334,89 грн. на підставах ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за прострочення виконання зобов'язань повернути запозичені кошти з 1 липня 2011 року по 1 листопада 2012 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що за умовами договору позики перерахував на рахунок товариства 299999 грн., а відповідач зобов'язався повернути запозичені кошти до 30 червня 2011 року, проте повернуто було лише 100000 грн. 7 червня 2011 року, решту не повертає.

За таких обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги відповідно до умов договору позики, положень ст..ст.625, 1046 ЦК України.

Представник ТОВ «ТРК «Онікс» заперечував проти позову з посиланням на відсутність боргу, а договір позики вважає не укладеним.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 9 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТРК «Онікс» з посиланням на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить рішення районного суду скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3, як безпідставні та необґрунтовані залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Онікс» відповідно до ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 4 квітня 2011 року позивач уклав з АТ «Онікс» у особі його директора Пілютікової Н.В. договір позики, за умовами якого зобов'язався перерахувати на поточний рахунок підприємства 230000 грн. із визначенням строку повернення запозичених коштів 30 червня 2011 року. Згідно наданих квитанцій ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рахунок відповідача позивачем було внесено 299999 грн. (а.с.6,7).

Як вбачається із звіту кредитних операцій відповідача на платіжну картку ОСОБА_3 відповідачем перераховано 100000 грн. 7 червня 2008 року на повернення боргу (а.с.141).

За таких обставин задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики та 3% річних від простроченої суми боргу за весь строк невиконання прийнятих зобов'язань, суд відповідно до положень ст..ст.1049, 625 ЦК України дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача боргових зобов'язань перед ОСОБА_3, нікчемність договору позики від 4 квітня 2011 року, відсутність у позивача письмових доказів про перерахунок їм особистих коштів та передання засновником йому коштів для зарахування на рахунок товариства, колегія вважає безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, враховуючи що із наданих відповідачем видаткових касових ордерів за квітень 2011 року відсутній підпис позивача у якості одержувача коштів.

Ухвалюючи рішення суд повно та всебічно з'ясував обставини у справі, наданим доказам дана належна оцінка у їх сукупності.

Висновки суду будь-якими додатковими доказами у скарзі не спростовуються й підстави до задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Щодо зазначених у апеляційній скарзі помилок у розмірах стягнень, такі арифметичні помилки в порядку ст..219 ЦПК України можуть бути виправлені судом першої інстанції та вони не є підставою до зміни рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, _

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Онікс» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді