Ухвала суду № 33712352, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 2а-264/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания» до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112300 від 06.01.2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000112300 від 06.01.2012 року

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 02.07.2012 року державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС зазначає, що в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту. Податковий орган посилався на те, що правочини, які здійснювались позивачем не направлені на настання реальних правових наслідків.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Южная транспортная компания».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.12.2011 року по 22.12.2011 року державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Южная транспортная компания» з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Реа-Рент Миколаїв» та іншими контрагентами-покупцямиза період серпень 2011 року..

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1512/23-00/34772463 від 23.12.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № 0000112300 від 06.01.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 172 050 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43013 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания» вимог Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Южная транспортная компания» у серпні 2011 року мало взаємовідносини з ПП «Реа-Рент Миколаїв», та в порушення вимог Податкового кодексу України віднесло за рахунок здійснених операції до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 172050 грн. за відсутності підтвердження товарності операцій та їх пов'язаності з господарською діяльністю позивача.

Відповідач зазначив, що ТОВ «Южная транспортная компания» було надано товарно-транспортні накладні, в яких перевізником вказано ТОВ «Южная транспортная компания», яке здійснювало перевезення вантажів для ПАТ «Сан Інбев Україна», однак, зазначені товарно-транспортні накладні не підтверджують факту отриманняранспортних послуг від постачальника ПП «Реа-Рент Україна».

Податковим органом також зазначено, що за результатами перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв» з питань перевірки взаємовідносин вказаного підприємства з контрагентами-покупцями за серпень 2011 року не було встановлено взаємовідносин ПП «Реа-Рент Миколаїв» з ТОВ «Агенство» Українські ділові контакти», не встановлено факту проведення господарських операцій стосовно поставок товарів, робіт, послуг між вказаними суб'єктами господарювання.

Враховуючи викладене ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва дійшла висновку, що при укладанні договорів та здійсненні правочинів між ТОВ «Южная транспортная компания» та ПП «Реа-Рент Миколаїв» були порушено вимоги ст. 203, 215, 234 ЦКУ, що свідчить про укладення правочинів, не спрямованих на настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Южная транспортная компания», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 року ТОВ «Южная транспортная компания» було укладено з ПП «Реа-Рент Миколаїв» договір комісії на придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно умов зазначеного договору ПП «Реа-Рент Миколаїв» (Комітент) доручає, а ТОВ «Южная транспортная компания» (Комісіонер) зобов'язується за винагороду здійснити за рахунок Комітента від свого імені придбання товарів, робіт, послуг, а також інші умови та вказівки Комітента наводяться в окремих дорученнях.

Позивачем були надані податкові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг) та товарно-транспортні накладні.

З вказаних документів вбачається, що ТОВ «Южная транспортная компания» надавала транспортні послуги по перевезенню товарів.

Так, згідно податкових накладних, наявних в матеріалах справи та актів виконаних робіт, ТОВ «Южная транспортная компания» були надані ПП «Реа-Рент Миколаїв» транспортні послуги на загальну суму 172050 грн. (т. 2 а.с. 1, 3, 5, 7).

В підтвердження фактичного надання послуг - здійснення перевезення вантажу, ТОВ «Южная транспортная компания» були надані товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 165-210, т. 2 а.с. 12-93, 97-178, 180-234, 240-270, т. 3 а.с. 1-64).

У вказаних товарно-транспортних накладних вантажовідправником зазначено ПАТ «САН ІнБев Україна», а вантажоодержувачами - різні товариства, приватні підприємства та фізичні особи-підприємці.

При цьому, послання ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на неможливість врахування зазначених товарно-транспортних накладних як доказів реального здійснення господарських операцій ТОВ «Южная транспортная компания» у зв'язку з тим, що у товарно-транспортних накладних не вказано вантажовідправником ПП «Реа-Рент Миколаїв» є необґрунтованим, оскільки, як зазначалось вище, згідно умов договору комісії угоди на користь Комісіонера укладаються ТОВ «Южная транспортная компания» від свого імені.

В свою чергу, зобов'язання сторін були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши подані ТОВ «Южная транспортная компания» документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Таким чином, ТОВ «Южная транспортная компания» належними та допустимими доказами підтвердило реальне здійснення господарських операцій з ПП «Реа-Рент Миколаїв», а діяльність позивача направлена на реальне настання економічних наслідків.

Що стосується посилань ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Южная транспортная компания» та ПП «Реа-Рент Миколаїв», то колегія суддів звертає увагу на наступне:

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що припущення податкового органу щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ПП «Реа-Рент Миколаїв» не може бути підставою для зменшення податкового кредиту ТОВ «Южная транспортная компания».

В свою чергу, посилання податкового органу на відсутність фактичного підтвердження виконання господарських операцій ПП «Реа-Рент Миколаїв» та його контрагента - ТОВ «Агенство» Україніські ділові контакти» не приймається до уваги колегією суддів, оскільки допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на податковий кредит ТОВ «Южная транспортная компания» при наявності у товариства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Южная транспортная компания» правомірно було сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ПП «Реа-Рент Миколаїв», а тому податкове повідомлення-рішення № 0000112300 від 06.01.2012 року прийнято ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ДПС необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв