Постанова № 33711427, 24.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. 10 год.37 хв.Справа № 821/3412/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: позивача - Череповича В.А., представника позивача - Піргаса В.В.,

представника відповідача - Потоцького П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" до Херсонської обласної ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" (далі-позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Херсонської обласної ради (далі- відповідач, обласна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі- третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12 липня 2013 року № 807, стягнення на користь позивача з обласної ради 8 380 605 грн. завданої шкоди та зобов'язання Херсонської обласної ради винести на першу сесію, після набрання чинності рішенням суду, питання про надання ТОВ "Південноукраїнський пісок" гірничого відводу для розробки Подокалинівського родовища корисних копалин місцевого значення (піску).

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2008 році позивач звернувся до Херсонської обласної ради з заявою про одержання гірничого відводу на видобування піску в межах Північної ділянки Подокалинівського родовища, розташованого в Цюрупинському районі Херсонської області. До заяви були долучені всі необхідні документи, передбачені Положенням про надання гірничих відводів. В тридцятиденний термін обласна рада повинна була прийняти рішення про надання гірничого відводу, як то передбачає пункт 25 Положення. Але відповідач тривалий час ухилявся від виконання свого обов'язку і тільки 12 липня 2013 року розглянув заяву товариства і прийняв рішення № 807, яким відмовив в наданні гірничого відводу через можливі екологічні наслідки та шкоду навколишньому середовищу. Вважаючи вказане рішення необґрунтованим, позивач просить суд визнати його протиправним, скасувати та зобов'язати обласну раду розглянути зазначене питання на першій сесії ради після вступу в законну силу рішення суду по даній справі. Крім того, на протязі більше трьох років по вині відповідача товариство не може приступити до видобутку піску і від його реалізації отримувати прибуток. Розмір майнової шкоди за рахунок не отриманого прибутку становить 8 380 605 грн. Просить стягнути суму завданої шкоди з бюджету відповідача.

У судовому засіданні позивач і його представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що 12 липня 2013 року Херсонською обласною радою прийнято рішення № 807, яким визнано недоцільним надання гірничого відводу позивачу через можливі екологічні наслідки та шкоду навколишньому середовищу. Рішення прийнято на підставі висновків і рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології від 12 квітня 2011 року, у відповідності з положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Кодексу України про надра. Вимоги позивача про визнання рішення № 807 протиправним є безпідставними, як і вимога про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок не отриманого прибутку, оскільки право на видобування піску може виникнути у позивача тільки після прийняття обласною радою відповідного рішення. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових поясненнях повідомив, що у разі задоволення позовних вимог позивача стягнення завданої шкоди буде проводитися у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд, з урахуванням думок представників сторін, задовольнив клопотання представника третьої особи і вирішив розглядати справу без його присутності, що не суперечить положенням ст.49 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 3 і 5 статті 17 Кодексу України про надра, гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 23 Положення про надання гірничих відводів, затвердженого Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59 (далі - Положення № 59) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Верховній Раді Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів. Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка N 2. Рішення стосовно заявки на одержання гірничого відводу приймається протягом не більше 30 днів (пункт 25 Положення №59).

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року позивач звернувся до Херсонської обласної ради з заявою про одержання гірничого відводу в межах, зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами № 4250 від 12 квітня 2007 року, а саме, в межах Північної ділянки Подокалинівського родовища, розташованого в Цюрупинському районі Херсонської області для видобування корисних копалин місцевого значення (піску).

У визначений пунктом 25 Положення № 59 термін рішення по заяві позивача не було прийнято, тому він оскаржив бездіяльність обласної ради до Суворовського районного суду м.Херсона. Постановою суду від 25 листопада 2009 року визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної ради щодо неприйняття рішення по заяві ТОВ "Південноукраїнський пісок" на одержання гірничого відводу та зобов'язано Херсонську обласну раду розглянути заяву позивача.

На підставі виконавчого листа № 2а-2571/09, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, державною виконавчою службою 11 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження і обласній раді запропоновано виконати судове рішення в добровільному порядку. На адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано листа за підписом голови Херсонської обласної ради від 17 травня 2011 року, яким повідомлено, що заява ТОВ "Південноукраїнський пісок" розглянута постійною комісією обласної ради і рекомендовано обласній раді не надавати дозвіл на проведення робіт в даній місцевості.

На підставі вказаного листа виконавчою службою 27 травня 2011 року закінчено провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2571/09 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Рішення виконавчої служби позивачем оскаржено до Суворовського районного суду м.Херсона, який своєю постановою від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2012 року скасовано, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби здійснити виконання виконавчого листа № 2а-2571/09 від 11 квітня 2011 року по розгляду заяви позивача щодо надання гірничого відводу.

На засіданні двадцять четвертої сесії шостого скликання Херсонської обласної ради 12 липня 2013 року заява позивача розглянута і прийнято рішення № 807 "Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" щодо надання гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин місцевого значення (піску)" (далі- Рішення №807), яким визначено недоцільним надання гірничого відводу для розробки Подокалинівського родовища корисних копалин місцевого значення (піску) ТОВ "Південноукраїнський пісок" через можливі екологічні наслідки та шкоду навколишньому середовищу та рекомендовано позивачу внести пропозиції обласній раді щодо іншої ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення (піску).

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі - Закон № 280/97-ВР) обласна рада проводить свою роботу сесійно, сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (частина 1 статті 47 Закону № 280/97-ВР) . Частиною 4 статті 47 Закону № 280/97-ВР визначено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації (частина 10 статті 47 Закону № 280/97-ВР).

Судом досліджено висновки і рекомендації постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології, яка, розглянувши звернення позивача, 12 квітня 2011 року дійшла висновку - вважати за недоцільне надання ТОВ "Південноукраїнський пісок" гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин місцевого значення (піску) через можливі екологічні наслідки та шкоду навколишньому середовищу, оскільки село Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області знаходиться в зоні постійного підтоплення. Рекомендовано, з метою недопущення вимиття екологічного балансу, обласній раді не надавати дозвіл вести подібні види робіт у цій місцевості.

На запитання суду про те, що слугувало документальним підгрунтям для прийняття постійною комісією обласної ради такого рішення, представником відповідача не названо і не надано жодного документу (в тому числі наукового, екологічного та ін. висновку), який би обґрунтовував відмову в наданні гірничого відводу позивачу.

24 лютого 2012 року рішенням тринадцятої сесії шостого скликання Херсонської обласної ради № 423, на підставі статті 43 Закону № 280/97-ВР, створено і затверджено робочу групу з проведення інвентаризації корисних копалин місцевого значення (піску) Херсонської області.

Рішення № 807 "Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" щодо надання гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин місцевого значення (піску)" прийнято на підставі висновків і рекомендацій, викладених в протоколі №4 від 09 липня 2012 року засідання вказаної робочої групи. Підставою для таких висновків слугували попередні "висновки та рекомендації постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології, можливі екологічні наслідки" від 12 квітня 2011 року № 7/11. Протоколом робочої групи також визнано недоцільним надання гірничого відводу для розробки Подокалинівського родовища корисних копалин місцевого значення (піску) ТОВ "Південноукраїнський пісок" через можливі екологічні наслідки та шкоду навколишньому середовищу.

Окрім попередніх висновків і рекомендацій постійної комісії обласної ради, зі слів представника відповідача, інших документів, на підставі яких прийнято рішення робочою групою, не існує.

Не існує також і оперативних зведень голосування членів робочої групи, які б свідчили про позицію спеціалістів з охорони навколишнього природного середовища при вирішенні даного питання. Зокрема, членом робочої групи (за згодою) є начальник Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства Твердий І.П., гідрогеологічний висновок якого надавався відповідачу і є в матеріалах справи (№ 366/01 від 11 серпня 2011 року). Згідно гідрогеологічного висновку розробка Подокалинівського родовища пісків не тільки не може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, а навпаки позитивно вплине на підтоплення села Подокалинівка та просування на його територію еолових пісків, що не закріплені зеленими насадженнями.

Згідно висновку державної екологічної експертизи від 06 липня 2007 року № 06-12-124 розділи "Оцінка впливу на навколишнє середовище" та "Заява про екологічні наслідки запроектованої діяльності" робочого проекту Подокалинівського родовища будівельних пісків розроблені відповідно до вимог ДБН А.2.2-1-2003 та ДБН 360-92. Оскільки вплив на довкілля, внаслідок реалізації проекту, не порушує вимоги чинного природоохоронного законодавства, він може бути оцінений як прийнятний, і проектна документація оцінюється позитивно.

У матеріалах справи наявний спеціальний дозвіл на користування надрами №4250 від 12 квітня 2007 року, погоджений Держуправлінням екоресурсів в Херсонській області 10 вересня 2004 року № 05-8/1195 та Держнаглядохоронпраці України від 01 жовтня 2004 року № 5.3-12/5675 і виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (далі-Міністерство).

Між ТОВ "Південноукраїнський пісок" і Міністерством 12 квітня 2007 року укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування піску Подокалинівського родовища (ділянка Північна), яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 4250 від 12 квітня 2007 року. Пунктом 1.2 статті 1 угоди Міністерство надає надрокористувачу право на користування надрами з метою видобування піску Подокалинівського родовища, що засвідчується дозволом.

На підставі статті 40 Кодексу України про надра та "Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння", затвердженого постановою КМУ від 14 лютого 1995 року № 114, міжвідомчою комісією актом № 2 від 27 травня 2008 року передано ТОВ "Південноукраїнський пісок" Подокалинівське родовище будівельних пісків (ділянка Північна) в межах координат, виділених спеціальним дозволом на користування надрами у промислове освоєння.

На запит позивача, листом №39 від 10 серпня 2004 року територіального геологічного відділу при Миколаївській облдержадміністрації Державного інформаційного геологічного фонду України повідомлено, що "при розробці родовищ пісків звичайним є зниження рівня ґрунтових вод і розробка Подокалинівського родовища не буде впливати на підтоплення села Подокалинівка".

Зазначені вище документи не враховані ані постійною комісією обласної ради при підготовки висновків і пропозицій 12 квітня 2011 року № 7/11, ані робочою групою 09 липня 2013 року (протокол № 4).

Частиною 2 пункту 25 Положення № 59 передбачено, що до прийняття рішення стосовно одержання гірничого відводу обласною радою розглядається і перевіряється:

-правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра;

-відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту;

-проект гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, для яких надається гірничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища.

Позивачем надано Херсонській обласній раді весь пакет документів, необхідний для отримання гірничого відводу. По жодному з документів не було зауважень з боку відповідача, що не оспорювалося і не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Представником відповідача не надано жодного належного доказу, який би обґрунтував висновки і пропозиції постійної комісії обласної ради від 12 квітня 2011 року № 7/11, робочої групи від 09 липня 2013 року (протокол № 4), що були покладені в основу прийняття Рішення № 807 від 12 липня 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у частині 3 статті 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надані сторонами і досліджені судом докази свідчать про те, що Рішення № 807 прийнято всупереч порядку, встановленому Положенням №59, а також не обґрунтовано, тобто без урахування документів, представлених відповідачу товариством та досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин вимоги позивача по визнанню протиправним та скасуванню Рішення № 807, а також зобов'язанню відповідача винести на першу сесію обласної ради питання про надання ТОВ "Південноукраїнський пісок" гірничого відводу, підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з обласної ради 8 380 605 грн., суд зазначає наступне.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, пунктом 22 частини 1 статті 43 Закону № 280/97-ВР та пунктом 1 статті 9-1 Кодексу України про надра визначено, що виключно до компетенції обласних рад належить надання надр у користування. Тобто, тільки після надання надр у користування, зокрема, гірничого відводу, у суб'єкта господарювання виникає право на розробку родовища корисних копалин з подальшим отриманням прибутку. Отримання спеціального дозволу на користування надрами, проект гірничого відводу та ін. документи - це підготовчий етап для отримання позивачем такого права. Тому посилання позивача на статті 22, 1166, 1173 ЦК України, з вимогою відшкодування шкоди Херсонською обласною радою, є безпідставними а позов в цій частині - необґрунтованим.

Таким чином, адміністративний позов ТОВ "Південноукраїнський пісок" до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Херсонської обласної ради від 12 липня 2013 року №807 "Про розгляд зави товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" щодо надання гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин місцевого значення (піску).

Зобов'язати Херсонську обласну раду винести на першу сесію, після набрання чинності рішенням суду, питання про надання ТОВ "Південноукраїнський пісок" гірничого відводу для розробки Подокалинівського родовища корисних копалин місцевого значення (піску).

Що стосується стягнення з Херсонської обласної ради на користь позивача 8 380 605 (восьми мільйонів трьохсотвісімдесяти тисяч шістсот п'яти ) грн. завданої шкоди - в позові відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 вересня 2013 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 7.1