Постанова № 33715420, 06.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Справа № 821/1810/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної подакової служби (далі - ДПІ у Білозерському районі, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.13 № 0000391700, № 0000381700 про донарахування податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі протиправних висновків акту перевірки від 28.02.2013 № 121/17-028/НОМЕР_3, яким визнані нікчемними правочини суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 з ПП "Алексгрупп" за період квітень 2011 року, червень-липень 2011 року, з ПП "Мидас Плюс" за період вересень 2011 року. Відповідно до Податкового кодексу України головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цією податковою накладною товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для донарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість. На момент вчинення операцій з ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс", підприємства були зареєстровані як юридичні особи, платники ПДВ. Вказує на відсутність у ДПІ у Білозерському районі повноважень на визнання правочинів нікчемними.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в письмовому провадження, на задоволені позову наполягає.

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, вказавши на те, що реальність здійснення господарських операцій з ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс" не підтверджена належними доказами, податкова служба встановила відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Операції з поставки товару даними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними.

Суд задовольняє клопотання відповідача та здійснює заміну відповідача на правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представник Цюрупинської ОДПІ ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 19.03.2001 Білозерською райдержадміністрацією, взятий на податковий облік в органах ДПІ у Білозерському районі, здійснює діяльність на загальній системі оподаткування, вид діяльності - вантажні перевезення.

Позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснювалась на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС від 18.02.2013 № 111. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Білозерському районі складено акт від 28.02.2013 № 121/17-028/НОМЕР_3 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 щодо правомірності відображення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Алексгрупп" за період квітень 2011 року, червень-липень 2011 року, ПП "Мидас Плюс" за період вересень 2011 року".

Згідно висновку вищенаведеного акту, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1: ч. І ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст.. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП ОСОБА_1 при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Податковий кредит, сформований за рахунок ПП "Алексгрупп" за квітень, червень, липень 2011 року та ПП "Мидас Плюс" за вересень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків), є недійсним;

- порушені п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 136074 грн., в тому числі по періодах: квітень 2011 року - 31958 грн., червень 2011 року - 16867 грн., липень 2011 року - 46196 грн., вересень 2011 року - 41053 грн.;

- порушені п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено оподаткований дохід за 2011 рік на суму 680370 грн., додатково зараховано 114081,30 грн. податку.

За висновками перевірки податкова інспекція прийняла податкові повідомлення рішення: № 0000391700 про донарахування ОСОБА_1 податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 136074 грн. та застосування 43625,5 грн. штрафних санкцій; № 0000381700 про донарахування податку з доходів фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування 114081,3 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 57040,65 грн.

З акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_1 задокументовано придбання дизельного пального у контрагента-постачальника ПП "Алексгрупп" на загальну суму 475102,95 грн. без ПДВ (квітень 2011 року - 159789,58 грн., червень 2011 року - 84333,33 грн., липень 2011 року - 230980 грн.) та віднесено до податкового кредиту - 95020,59 грн. (квітень 2011 року - 31957,92 грн., червень 2011 року - 16866,67 грн., липень 2011 року - 46196 грн.) та дизельного пального, автошин, оливи у контрагента - постачальника ПП "Мидас Плюс" у вересні 2011 року на загальну суму 205263,95 грн. без ПДВ та віднесено до податкового кредиту ПДВ 41052,20 грн. Відповідач використовував при перевірці довідку від 22.06.2011 № 175/15-2/35788359 ДПІ у м. Херсоні про проведення документальної перевірки ПП "Алексгрупп" та акт ДПІ у м. Херсоні від 31.10.2011 № 58/15-2/35788359 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Алексгрупп", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 року березні 2011 року, червні, липні 2011 року", які підтверджують, що у ПП "Алексгрупп" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року - відсутня (в штаті тільки директор ОСОБА_4), стан платника - 10 "запит не встановлення місцезнаходження". Підприємство зареєстроване за юридичною адресою: м. Херсон, Укрніоз 10, але за вказаною адресою не знаходиться. Контрагенти ПП "Алексгрупп" - ЗАТ "СатЛайн", ПП фірма "Фелд", ТОВ "Схід Авто", ТОВ "Укрметал КНТ", ТОВ "Нормаль-Центр" знаходяться в стадії банкрутства, не декларували у звітності господарські операції в ПП "Алексгрупп".

Податкова інспекція опитала гр. ОСОБА_4 (директора, бухгалтера та засновника ПП "Алексгрупп" з 01.03.2011), який пояснив, що має неповну вищу освіту за технічною спеціальністю, ведення бухгалтерського та іншого обліку він ніколи не вивчав. ОСОБА_4 не зміг надати жодних пояснень щодо діяльності ПП та суті проведення фінансово-господарських операцій. Тому податкова інспекція дійшла до висновку, що ОСОБА_4 формально виконує обов'язки директора ПП. Враховуючи відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами-постачальниками та покупцями, відсутність реальності поставок товарів ДПІ встановлено, що видаткові та податкові накладні виписані ПП "Алексгрупп" підприємствам-покупцям за відповідними фінансово-господарськими операціями складені та видані із порушенням податкового законодавства України, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствами-покупцями, у т.ч. покупцем - ФОП ОСОБА_1

ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС використала при перевірці акт ДПІ у м. Херсоні від 31.10.2011 № 58/15- 2/35788359 щодо перевірки ПП "Мидас Плюс", з яким позивач мав господарські відносини по придбанню товарів та палива у вересні 2011 року. З акту вбачається, що відповідно до довідки форми 1-ДФ у 3-му кварталі 2011 року на підприємстві працівники відсутні, декларації з ПДВ ПП "Мидас Плюс" за жовтень - листопад 2011 року визнана як не податкова звітність. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні 17.11.2011 та 21.11.2011 відібрано пояснення колишнього керівника ПП "Мидас Плюс" гр. ОСОБА_5, згідно яких встановлено, що у червні 2011 року вона перереєструвала підприємство на гр. ОСОБА_6 та передала йому всі документи щодо діяльності ПП "Мидас Плюс". Також встановлено, що після звільнення ОСОБА_5 з посади керівника ПП "Мидас Плюс" за адресою АДРЕСА_1, не знаходиться. Юридична адреса ПП "Мидас Плюс": м. Херсон, с. Чорнобаївка, пров. Бульварний 19, це місце реєстрації ОСОБА_6, але ні він, ні підприємство за вказаною адресою не знаходяться. Місце проживання директора приватного підприємства не встановлено, документальних підтверджень фінансово-господарської діяльності не надано. ПП "Мидас плюс" не декларує наявності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Реального настання подій обумовлених в договорі між ПП "Мидас Плюс" та ФОП ОСОБА_1, та фактичного переміщення (поставки) товарів на адресу підприємця не встановлено. Товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.

Отже, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 надав до перевірки податкові та видаткові накладні, таких документів не достатньо, оскільки вони складені формально, з метою отримання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування валових витрат підприємствами-покупцями, у т.ч. покупцем ФОП ОСОБА_1

Згідно із статтею 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу (пункт 177.1). Об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця (пункт 177.2). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (пункт 177.4). Витрати мають бути документально підтвердженими, тобто суб'єкт підприємницької діяльності повинен мати всі первинні документи, визначені чинним законодавством для того чи іншого виду діяльності.

Правила формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Наявність у позивача накладних, податкових накладних, платіжних документів не є безумовною підставою для включення сплачених за товар сум до складу витрат, а сум ПДВ до податкового кредиту. Як вбачається з актів перевірок ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс", дані підприємства не мали можливості здійснити поставку товару позивачеві з урахуванням об'ємів, часу, тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже будь - які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що були складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, документи, отримані від ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс", не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд приймає до уваги, що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. ДПІ у Білозерському районі не має можливості через недобросовісність даного контрагента (відсутність за місцем знаходження, відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів) перевірити факт відображення ним у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань. За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ у Білозерському районі щодо висновку про заниження суми податкового кредиту.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі виходила з того, що товари позивачем не придбавались, господарські операції тільки документувались без реального виконання. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Позивач не спростував належними доказами викладені в акті перевірки відомості, не надав суду доказів підтвердження фактів поставки товару, не надав позивач доказів транспортування придбаних товарів - товарно-транспортної накладної, подорожнього листа, довіреності особи, яка отримувала товар тощо.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка має ознаки "фіктивності", порушував існуючий порядок здійснення підприємницької діяльності, використовував отриманий в ціні товарів податок на додану вартість в інших цілях, ніж сплата до бюджету. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

Що стосується відсутності судового рішення про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, встановлених перевіркою фактичних обставин справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби від 14.03.2013 № 0000391700, № 0000381700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1