Постанова № 33708171, 25.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013р. справа №908/1767/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників: від позивача-не з'явилисявід відповідача-не з'явилися від третьої особи -не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід12.08.2013р.у справі№908/1767/13 (головуючий суддя: Колодій Н.А.; судді: Мірошниченко М.В., Кагітіна Л.П.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київдо відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Новоолександрівка Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжяпрозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Новоолександрівка Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: склад №4, загальною площею 169,50кв.м., що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за основним договором, а саме договором про надання траншу №SME0011950 від 18.04.2008р. в загальному розмірі - 50 931,88 доларів США, що по курсу НБУ (станом на 24.04.2013р. складає 799.3000грн. за 100дол.США) становить - 407 098,51грн.; початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації визначити в розмірі 406 291,50грн., відповідно до п.3.3. Договору іпотеки №SMERS00112/5 від 20.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013р. до участі у справі №908/1767/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. (головуючий суддя: Колодій Н.А.; судді: Мірошниченко М.В., Кагітіна Л.П.) зупинено провадження у справі №908/1767/13 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2584/13. Нормативно, ухвала обґрунтована приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», м.Київ звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 у справі №908/1767/13 скасувати.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.09р. №10/92/09 визнано дійсним договір купівлі-продажу №б/н від 06.11.2008р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_5 та суб'єктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_7, визнано за суб'єктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомості склад №4 (літ.А) з замощенням і огорожею, який розташований на земельній ділянці 7235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили та ніким не оскаржено. Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 набув об'єкт нерухомості, що було передано ПАТ «Альфа-Банк» в іпотеку на підставі саме рішення суду, то справа №908/2584/13 за позовом ПП ОСОБА_7 до ПП ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу нерухомості недійсним, жодним чином не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. по справі №908/1767/18 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Ушенко Л.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

25.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ надійшла телеграма, в якій апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати апеляційну скаргу без участі їх представника.

В судове засіданні (25.09.2013р.) представники заявника апеляційної скарги, відповідача та третьої особи не з'явилися. Своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Новоолександрівка Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: склад №4, загальною площею 169,50кв.м., що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за основним договором, а саме договором про надання траншу №SME0011950 від 18.04.2008р. в загальному розмірі - 50 931,88 доларів США, що по курсу НБУ (станом на 24.04.2013р. складає 799.3000грн. за 100дол.США) становить - 407 098,51грн.; початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації визначити в розмірі 406 291,50грн., відповідно до п.3.3. Договору іпотеки №SMERS00112/5 від 20.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013р. порушено провадження у справі №908/1767/13 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя.

06.08.2013р. Приватний підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №908/1767/13. В обгрунтування заявленого клопотання заявник послався на те, що 29.07.2013р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №908/2584/13 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6 до Приватного підприємця ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу №б/н від 06.11.2008р. недійсним.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. зупинено провадження у справі №908/1767/13 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2584/13.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що предметом розгляду справи №908/2584/13 є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до з'ясування питання щодо наявності чи відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 права власності на спірне майно, що є предметом іпотеки, має суттєве значення для розгляду справи № 908/1767/13.

Проте, судова колегія не погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В якості підстав для зупинення провадження у справі №908/1767/13 господарський суд послався на ту обставину, що господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/2584/13 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6 до Приватного підприємця ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу б/н від 06.11.2008р. недійсним. Згідно зазначеного договору купівлі-продажу було продано об'єкт нерухомості склад №4 (літ.А) з замощенням і огорожею, який розташований на земельній ділянці 7235,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Місцевий господарський суд також зазначив, що оскільки предметом розгляду справи №908/2584/13 є вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу, то з'ясування питання щодо наявності чи відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 права власності на спірне майно, що є предметом іпотеки, має суттєве значення для розгляду справи № 908/1767/13.

Судова колегія вважає, що вищезазначені обставини не можуть бути перешкодою для розгляду справи №908/1767/13 по суті.

Як свідчать матеріали справи, в забезпечення виконання зобов'язання за основним договором між ОСОБА_6 (Іпотекодавець) та ПАТ «Альфа - Банк» (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №SMERS00112/5 від 20.01.2010р. (а.с. 35-40)

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є склад №4 літ.А, загальною площею 169,50кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2008р., справа №10/572/08.

Зазначеним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу №2/08 від 03.09.2008р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_7 (покупець) та Державним підприємством науково-експериментальною базою «Еліта» Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Української академії аграрних наук (продавець) та визнано право власності на об'єкт нерухомості склад №4 (літ. А) з замощенням (1) і огорожею, який розташований на земельній ділянці 7 235,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (Текст рішення роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень)

В той же час, відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.105) власником вищевказаного предмету іпотеки є Приватний підприємець ОСОБА_5 на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. по справі №10/92/09 (а.с.101-104).

Зазначеним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу №б/н від 06.11.2008р., підписаний між суб'єктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_5 та суб'єктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_7, визнано за суб'єктом підприємницької діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомості склад №4 (літ.А) з замощенням і огорожею, який розташований на земельній ділянці 7235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, господарський суд не тільки не обмежений у праві, а і зобов`язаний встановити обставини, що стосуються законності укладення договору, який є джерелом спірних правовідносин, і у зв`язку із цим, надати юридичну оцінку відповідності закону їх положень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №908/1767/13 у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду справи №908/2584/13 зроблений помилково, без врахування обставин справи та з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, провадження у справі №908/2584/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу №б/н від 06.11.2008р. недійсним було порушено 29.07.2013р., тобто через два місяці та 5 днів після порушення провадження у справі №908/1767/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що може свідчити про навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для її задоволення і, як наслідок, ухвала господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до господарського суду Запорізької області для подальшого її розгляду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/1767/13-задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі №908/1767/13- скасувати.

Справу №908/1767/13 направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС