Рішення № 33705651, 19.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10997/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк». Найменування якого з 17 червня 2009 року з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ( далі АТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.4/А-098.06.2.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 298, 00 доларів США терміном по 12 квітня 2011 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля згідно з договором № 513169 купівлі-продажу автомобіля від 11 квітня 2006 року, який в подальшому був переданий в заставу банку згідно з договором застави транспортного засобу №28.4/А-098.06.2 від 12 квітня 2006 року. Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалась в розмірі 13 відсотків річних.

12 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого, останній зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/А-098.06.2. від 12 квітня 2006 року.

Згідно з п.п. 3.1. 3.3 кредитного договору, боржник зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за звітнім, щомісяця до 10 - го числа (включно) кожного календарного місяця. частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Факт видачі банком кредитних коштів за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 283_52 від 12 квітня 2006 року. Таким чином, банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами кредитного договору.

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно з п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Однак, відповідачем не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.

Станом на 08 січня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 14 834, 30 дол. США та 122 612, 22 грн. з яких: 13 000, 93 долари США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 833, 37 долари США, 112 101, 38 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 10 510, 38 грн. - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив повністю задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з нього заборгованості за кредитним договором заперечував, зазначаючи, що порука є припиненою, оскільки без його згоди між банком та ОСОБА_1 було укладеного додатковий договір внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, як поручителя за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк». Найменування якого з 17 червня 2009 року з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ( далі АТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.4/А-098.06.2.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 298, 00 доларів США терміном по 12 квітня 2011 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля згідно з договором № 513169 купівлі-продажу автомобіля від 11 квітня 2006 року, який в подальшому був переданий в заставу банку згідно з договором застави транспортного засобу №28.4/А-098.06.2 від 12 квітня 2006 року.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалась в розмірі 13 відсотків річних.

12 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого, останній зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/А-098.06.2. від 12 квітня 2006 року.

Згідно з п. п. 3.1. 3.3 кредитного договору, боржник зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за звітнім, щомісяця до 10 - го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Факт видачі банком кредитних коштів за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 283_52 від 12 квітня 2006 року.

Таким чином, банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами кредитного договору.

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно з п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Однак, відповідачем не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.

Станом на 08 січня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 14 834, 30 дол. США та 122 612, 22 грн. з яких 13 000, 93 долари США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 833, 37 долари США, 112 101, 38 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 10 510, 38 грн. - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Як визначено ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 УК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договорами виконав належним чином.

Згідно наданих представником позивача та перевірених судом розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 08 січня 2013 року, становить 14 834, 30 дол. США та 122 612, 22 грн. з яких: 13 000, 93 долари США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 833, 37 долари США, 112 101, 38 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 10 510, 38 грн. - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість, суд приходить до висновку, що позов до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого, останній зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/А-098.06.2. від 12 квітня 2006 року.

21 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 28.4/А-098.06.2. від 12 квітня 2006 року.

Враховуючи, що додатковою угодою до кредитного договору внаслідок збільшення розміру процентної ставки за договором збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України зазначений договір поруки є припиненим, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4071 гривень у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість в розмірі 14834 долара 30 центів США, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту складає 13000 доларів 93 центи США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає 1833 долари 37 центів США;122 612 гривень 22 копійки, з яких пеня складає 112101 грн. 84 коп., три відсотки річних від суми простроченої кредитної заборгованості 10510 грн. 38 коп.; 2411 гривень 83 копійки у відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Мельник