Ухвала суду № 33705444, 23.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6016/13 Головуючий 1 інст.: Малихін О.Р.

Справа № 643/9594/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «сімейні правовідносини»

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 2011 року в Московському РАЦС м. Харкова по актовому запису № 916 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 21 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

16 серпня 2013 року представником відповідача на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданняс п'ятиденного строку для усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 особисто одержав 30 серпня 2013 року (а.с.26). Останнім днем для виконання вимог ухвали судді від 22 серпня 2013 року, в даному випадку, було 04 вересня 2013 року.

Проте, у наданий строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана особисто позивачем, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -