Постанова № 33705441, 16.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/10291/13п Суддя 1 інстанції: Хайкін В.М.

Провадження № 33/790/574/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., з участю захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова 25 липня 2013 року, згідно якої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Реалбанк» , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду в порушення вимог Податкового кодексу України банком було сплачено податок на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки, в розмірі 54,48 грн. 28.05.2013р., хоча по терміну сплати повинен був сплатити 30.04.2013р. , тобто із затримкою 25 днів.

Не погодившись із рішенням судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови, постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що копію постанови районного суду їй було видано лише 08.08.2013р. , а за відсутності копії постанови районного суду , вона була не в змозі підготувати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що загальна сума податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки складала 108, 96 грн. В результаті технічної помилки половина суми банком була сплачена в строк ( тобто 30.04.13р.) а друга половина через 25 днів. Штраф за прострочку платежу банк вже сплатив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані щодо дати отримання ОСОБА_2 копії постанови районного суду. При таких обставинах, з урахуванням необхідності забезпечення реалізації правопорушником права на судове оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

З матеріалів справи вбачається, що строк на який банк прострочив виплату податку на землю (25 днів) та сума цього податку ( 54, 48 грн.) є незначними. Банк сплатив штраф за прострочку платежу у розмірі 5,45 грн. (а.с.29-30). ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

При таких обставинах апеляційний суд вважає скоєне правопорушення малозначним і вважає можливим закрити провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_2 від відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко