Ухвала суду № 33700334, 18.09.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/910/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року попередній розгляд у справі було закінчено та по справі було розпочато судовий розгляд.

В судовому засіданні 10 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послалася на те, що призначення вказаної експертизи буде сприяти всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Прокурор Процик Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Право на заявлення клопотань про забезпечення доказів сторони мають під час попереднього судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було відкрите 22 березня 2013 року, а попередній розгляд справи призначено на 10 квітня 2013 року.

13 травня 2013 року попередній розгляд справи було закінчено та розпочато судовий розгляд справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд виходить з того, що за весь час, на протязі якого тривав попередній розгляд справи, відповідач не заявляв вказане клопотання, а заявив його лише після призначення справи до розгляду по суті, що протирічить нормам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд клопотань про витребування доказів на даній стадії розгляду справи протирічить нормам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: