Ухвала суду № 33699821, 24.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"24" вересня 2013 р. Справа № 903/962/13

Господарський суд Волинської області в складі судді Черняк Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція"

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі №903/962/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: Заявник - ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцької регіональної дирекції" звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №903/962/13 шляхом заборони до розгляду справи по суті відповідачу - ТзОВ «Віва» здійснювати будь-які дії (в т.ч. щодо прав користування, володіння та розпорядження), спрямовані на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №09.05/10-І, посвідченого 16.12.2010р. приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук С.П. за Р№1451, а саме:

- цех кондитерських виробів з добудовою А-1, загальною площею 1 243,2кв.м., який розташований за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Мазепи, буд.2 та належить ТзОВ «Віва» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС №868235) від 02.09.2010р., яке видане виконкомом Рожищенської міської ради Волинської області на підставі рішення від 26.08.2010р. №136.1 та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р№4641 (Витяг з Державного реєстру правочинів №1624982 від 20.10.2005р.). Право власності на нерухоме майно зареєстровано у ВО БТІ за Р№2746300, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності №27557158 від 06.10.2010р.

- Приміщення вагової, літера Г-1, загальною площею 7,9кв.м., яке розташоване за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул.. Мазепи, буд.2, яка належить ТзОВ «Віва» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р№4641 (Витяг з Деоржавного реєстру правочинів №1624982 від 20.10.2005р.). Право власності на нерухоме майно зареєстровано у ВО БТІ за Р№2743691, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності №8783447 від 28.10.2005р.

- Приміщення складу компресорної, літера В-1, загальною площею 96,4кв.м, яке розташоване за адресою: Волинська область, Рожищенськой район, м. Рожище, вул.. Мазепи, буд.2, яка належить ТзОВ «Віва» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського РНО Павлюк Р.П. за Р№4641 (Витяг з Деоржавного реєстру правочинів №1624982 від 20.10.2005р.). Право власності на нерухоме майно зареєстровано у ВО БТІ за Р№2750183, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності №8784028 від 28.10.2005р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ N 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, згідно ст.4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

В іпотечному договорі №09.05/10-І від 16.12.2010р. вказано, що приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Матвійчук С.П., на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням іпотечного договору накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна: цеху кондитерських виробів з добудовою «А-1», приміщення складу компресорної «В-1», що знаходяться по вул.. Мазепи,2 в місті Рожище Волинської області, яке належить ТзОВ «Віва», до припинення договору іпотеки. Дана заборона зареєстрована в реєстрі за №1452.

Пунктом 8.1 іпотечного договору визначено, що він діє до повного виконання іпотекодавцем (ТзОВ «Віва») зобов'язань за договором кредиту 1 та договором кредиту 2 та цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи, те що позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Суддя Л. О. Черняк