Ухвала суду № 33699239, 23.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Чернота С.В

Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Азевича В.Б.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, зобов'язання відновити лінію електропроводки, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, забов»язання відновити лінію електропроводки, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі, а саме, суд не врахував, що статус «споживач» присвоюється лише при наявності всіх документів, передбачених уніфікованим єдиним порядком, відсутність цих документів не дає такого права, акт про порушення ПКЕЕ було складено без наявних для цього підстав, суд не дав оцінки мотивам, з яких встановлено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, не взяв до уваги доводи позивача, підтверджені фактами, не застосував, зазначені в рішенні нормативно-правові акти. Описова частина рішення не містить назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, не розглянув питання про нанесення позивачу матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на розписці про явку до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Судом при розгляді справи було встановлено, що позивачеві на підставі рішення виконкому Ясинуватської міської ради народних депутатів № 421 від 29 вересня 1990 року дозволено проводити проектно-вишукувальні роботи з будівництва одноквартирного будинку по вул..Щорса в м.Ясинувата. Під будівництво була виділена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку, відкритого на ім.»я ОСОБА_1 за даною адресою позивачем здійснювалися платежі за користування електроенергією. Відповідно до акту № 040921 від 10 листопада 2008 року виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза засобів обліку, сума збитків за самовільне підключення становить 10518,24 грн. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області, встановлено, що споживачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 допущено самовільне підключення до електричної мережі, стягнута сума у розмірі 10518,24 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електроенергії, а також порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, факт існування моральної шкоди, що наступила внаслідок дій відповідача, позивачем не доведено.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області (арк..спр.98-99, 100-102), встановлено, що ОСОБА_1 користувався електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 та порушив Правила користування електричною енергією для населення.

Виходячи з загальних положень Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність підстав вважати позивача «споживачем» - необгрунтовані.

Посилання в апеляційній скарзі на п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 щодо поняття «споживач» (юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору) безпідставне, оскільки відповідно до п.1.1 дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто вимоги щодо спричинення матеріальної шкоди не відповідають обставинам справи.

З позовної заяви виходить, що ОСОБА_1 просив визнати факт надання статусу «Споживача» непідтвердженим та незаконним, звільнити від наданого працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ПП Ясинуватського РЕМ статусу споживача, забов»язати відповідача відновити лінію електропроводки від щита обліку електричної енергії до електричної опори 17, стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень (арк..спр.2-4), тобто відшкодування матеріальної шкоди не було предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: