Рішення № 33698931, 17.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Головуючий першої інстанції Писанець Н.В.

Категорія 2 Доповідач Зайцева С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Янчук Т.О.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.12.1999 року , а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,вона ще володіє 1/5 частки вказаної квартири.Ці обставини встановлені рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом власником 1/10 частки вказаної квартири є відповідачка ОСОБА_2 Спільне користування квартирою між сторонами є неможливим через складні особисті відносини та незначну частку власності ОСОБА_2 Враховуючи, що виділ в натурі частки відповідачки є неможливим, просила припинити право власності ОСОБА_2 на частку в спільному майні та визнати за нею - ОСОБА_3 право власності 1/10 частку спірної квартири , при цьому гарантувала внесення на депозитний рахунок суду грошову вартість 1/10 частки спірної квартири.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: припинено право власності ОСОБА_2 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину квартири ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/10 частини спірної квартири у розмірі 9 680 грн., шляхом перерахування з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області; вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки частково: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частини спірної квартири; визнати за ОСОБА_3 право власності 1/10 частину спірної квартири;стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/10 частини спірної квартири згідно ринкової вартості квартири . В обґрунтування доводів зазначає, про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права. Відповідачка погоджується отримати від позивачки компенсацію вартості належній їй 1/10 частини спірної квартири , однак у сумі, яка буде визначена експертом. Крім того, до участі у справі в суді не була залучена ОСОБА_4 яка також прийняла в спадщину за законом 1/10 частини спірної квартири.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги. Позивачка ОСОБА_3 та її представник,що діє за довіреністю ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.п.2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що власниками по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 206 , виданого 14.12.1999 року , зареєстрованого у КП «БТІ м. Донецька» є ОСОБА_3 ,та члени її сім*ї ОСОБА_6, ОСОБА_7.(а.с.4-5).

Після смерті ОСОБА_8 позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.01.2012 року у вигляді 1/5 частки спірної квартири (а.с.39). Після смерті ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2012 року на 3/10 частини спірної квартири отримали доньки померлої : ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 (а.с.6).

Тобто, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_2 є власником 1/10 частки вищевказаної квартири .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності обставин , визначених ч.1 ст.365 ЦК України , як підстав для припинення права відповідачки на частку у спільній квартирі.

В той же час позивачка пропонувала сплатити відповідачці в якості компенсації за припинення її частки у спільному майні 9680 грн. (внесену на депозитний рахунок суду), що суперечить вимогам ч.2.ст.365 ЦК України , яка не відповідає належної вартості цієї частки квартири ,що належить відповідачці.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи вбачається,що висновком оцінювача ТОВ « Аргумент « ЕРА « від 18 жовтня 2012 року ринкова вартість спірної квартири ,загальною площею 60,5 кв.м., в тому числі житловою 39, 2 кв.м. становить 96 800 грн., тобто 1/10 частини спірної квартири становить 9 680 грн. (а.с.40-54).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3435/24 від 23 серпня 2013 року Донецького НДІСЕ вбачається, що пропонувати варіанти виділення в натурі часток квартири, співвласниками якої є сторони у справі, у відповідності з нормами не можливо. Цією ж експертизою визначена ринкова вартість спірної квартири 276 366 грн. (а.с. 174-177).

Вказані оцінки вартості спірної квартири ,визначені порівняльним підходом. Між тим, висновок оцінювача відхиляється судом,так як об*єм проведених досліджень недостатній для висновку, зазначена недосконала методика. Проте, висновок експерта,проведений експертом експертної установи, попередженим про кримінальну відповідальність містить докладний опис проведених досліджень,зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання,задані судом.

Оцінка висновку експерта включає в себе перед всього встановлення його допустимості як доказу. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи. Оцінюючи висновок експерта з позиції обґрунтованості, порядку призначення та проведення експертизи ,кваліфікації та компетенції експерта ,дотримання експертом норм діючого законодавства при проведені експертизи, достатності вихідних даних , наданих на експертизу, вибору методики дослідження ,в сукупності з іншими доказами ,апеляційний суд , з урахуванням вимог ст.59 ЦПК України ,приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи ,як належний доказ по справі ,та ґрунтуючись на його результатах вважає ,що ринкова вартість 1/10 частини спірної квартири становить 27 636 грн.60 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності певних умов.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином , крім наявності однієї з умов, передбачених ч. ст. 365 ЦК України, для припинення права особи на частку в спільному майні необхідно попереднє внесення іншим співвласником на депозитний рахунок суду вартості цієї частки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази внесення позивачкою на депозитний рахунок суду вартості 1/10 частки спірної квартири , у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, а тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом позивачкою не виконано обов*язку по внесенню повної вартості частки відповідачки на депозитний рахунок суду, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуального права та не притягнення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4,яка також в порядку спадкування за законом отримала 1/10 частину спірної квартири не ґрунтуються на законі ,оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи ,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа,яка бере участь у справі ,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення, суд першої інстанції допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушив норми матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.п. 2, 4 ЦПК України, рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий :

Судді :