Ухвала суду № 33698983, 17.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 27

У х в а л а

Іменем України

17 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Янчук Т.О..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.В.

при секретарі Стрижак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в частині розміру такої заборгованості 12670,95 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та закрити провадження по справі , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

Закриваючи провадження по справі в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12670,95 грн. суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2010 року за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 12670 грн., на підставі вимог п.2 ст.205 ЦПК.України, суд в частині стягнутої заборгованості закрив провадження по справі ..

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38826,43 грн.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2010 року за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. .Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 12670 грн, тому відповідно до п.2 ч.1.ст. 205 ЦПК України провадження по справі в цій частині має бути закритим.

Але, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо виходячи з наступного.

Дійсно, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2010 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12 670 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Банк в своєму позові просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка визначена станом на14 травня 2013 року і складає 38826,43 грн.

Таким чином, відповідачі і період, за який банк просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору є різними. Вказані відповідачі та період заборгованості не були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи 20 січня 2013 року.

За таких обставин висновок суду про те, що є таке що набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є передчасним.

У зв'язку з чим, ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: