Ухвала суду № 33694759, 11.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. м. Київ К-27826/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.

за участю секретаря Кіт О.С.

представника позивача Мозгової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2010 у справі №2а-178/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2010, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-колорит» (далі-ТОВ «Дон-колорит», позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька (далі-ДПІ у Ленінському районі міста Донецька, відповідач) за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі- ФОП ОСОБА_2), фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 (далі-ФОП ОСОБА_3.) задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.12.2008 №0001912341/0 в частині визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 458848,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 218183,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди в виходили з того, що реальність вчинення спірних господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Ленінському районі міста Донецька 16.08.2010 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 20.08.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2010, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту №5688/23/25098885 від 03.12.2008, складеного за результатом планової, виїзної перевірки ТОВ «Дон-колорит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок неправомірного формування валових витрат за господарськими операціями щодо отримання посередницьких послуг та послуг з координації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, з огляду на те, що вказані операції не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. При цьому, податковий орган виходив з того, що фактично послуги не надавались, оскільки документально не підтверджено фактичних відносин між постачальниками, залізницею, покупцями та підприємцями.

Відповідно до п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника.

Судом встановлено, що з метою прискорення виконання прийнятих на себе зобов'язань ТОВ «Дон-колорит» були укладені з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 договори про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від 01.01.2007 №ДК-21/07, від 01.09.2006 №ДК-96/06 та договори про надання посередницьких послуг від 31.03.2007 №ДК-50/7, від 01.03.2008 №ДК-49/08, від 01.04.2007 № ДК-54/07, від 01.03.2008 № ДК-50/08.

За договором від 01.09.2006 № ДК-96/06 з додатковою угодою від 01.01.2007 №1 про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, укладеним ТОВ «Дон-колорит» з ФОП ОСОБА_3, та за договором від 01.01.2007 №ДК-21/07 про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, укладеним з ФОП ОСОБА_2 операторами-координаторами (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2) були надані замовнику ТОВ «Дон-колорит» комплексні послуги з координації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, які полягали у наступних діях: прийманні від замовника заявок на організацію перевезень, наданні залізниці відповідних повідомлень, узгодженні з вантажовідправниками обсягів відвантаження вантажів, узгодженні перевезень з відповідними відомствам (санітарними, ветеринарними, карантинними та ін.), присутності при завантаженні, зважуванні, відправленні вагонів зі станції відправлення, здійсненні пломбування вагонів, допомозі в оформленні перевізних документів, представленні інтересів замовника в разі неналежного виконання зобов'язань з боку залізниці, інформуванні замовника про перевезення, тощо.

За договором від 31.03.2007 №ДК-50/7 з додатковою угодою від 29.06.2007 №1 та договором від 01.03.2008 №ДК-49/08 про надання посередницьких послуг, укладеними ТОВ «Дон-колорит» з ФОП ОСОБА_3, виконавцем (ФОП ОСОБА_3.) були надані замовнику (ТОВ «Дон-колорит») послуги при здійсненні замовником підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем замовника. Посередницькі послуги були пов'язані з врегулюванням відносин між замовником та ЗАТ «Лафарж Гіпс» - продавцем продукції, та полягали в підготовці та направленні продавцю щомісячних заявок на отримання продукції, слідкуванні за виконанням заявок, сповіщенням замовника про необхідність передплати з метою недопущенням збоїв у поставках, контролюванні за розвантаженням вагонів та поверненням вагонів залізниці, щотижневе отримування від продавця та передання замовникові рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів якості на продукцію, інформації про номери вагонів, підготовці протоколів розбіжностей, додаткових угод в разі необхідності внесення змін у взаємовідношення замовника та продавця, тощо.

За договором від 01.04.2007 №ДК-54/07 з додатковою угодою від 29.06.2007 №1 та договором від 01.03.2008 №ДК-50/08 про надання посередницьких послуг, укладеними ТОВ «Дон-колорит» з ФОП ОСОБА_2, виконавцем (ФОП ОСОБА_2) були надані замовнику (ТОВ «Дон-колорит») послуги при здійсненні замовником підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем замовника. Посередницькі послуги були пов'язані з врегулюванням відносин між замовником та покупцями гіпсового щебеню, та полягали в збиранні у покупців та переданні замовникові для узгодження щомісячних заявок на отримання продукції, контролюванні їх підписання замовником, слідкуванні за виконанням заявок покупців, сповіщенням покупців та замовника про необхідність передплати з метою недопущенням збоїв у поставках, контролюванні за розвантаженням вагонів та поверненням вагонів залізниці, щотижневе отримування від замовника та передання покупцям рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів якості на продукцію, інформації про номери вагонів, підготовці протоколів розбіжностей, додаткових угод в разі необхідності внесення змін у взаємовідношення замовника та покупців, тощо.

За наслідками виконання договорів виконавцями складались щомісячні акти виконаних робіт з нарахуванням сум платежів, належних до сплати за надані послуги, якими підтверджувалось виконання робіт. Оплата послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 відповідно до укладених угод, ТОВ «Дон-колорит» здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів з рахункового рахунку позивача, що не заперечується відповідачем та знайшло відображення в акті перевірки.

Виконання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладених з ТОВ «Дон-колорит» договорів про координацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від 01.01.2007 №ДК-21/07, від 01.09.2006 №ДК-96/06 та договорів про надання посередницьких послуг від 31.03.2007 №ДК-50/7, від 01.03.2008 №ДК-49/08, від 01.04.2007 №ДК-54/07, від 01.03.2008 №ДК-50/08 підтверджується щомісячними актами виконаних робіт з додатками, в яких міститься інформація про відправлені вагони з зазначенням вантажоотримувачів, номерів вагонів та маршрутів руху; листуванням з виробником гіпсового щебеню ЗАТ «Лафарж Гіпс» щодо формування плану перевезень; відомостями відвантажень вантажів в адресу ТОВ «Дон-колорит» з зазначенням вантажоотримувачів, ваги товару, номерів вагонів, номерів залізничних квитанцій; письмовими повідомленнями покупців та ТОВ «Дон-колорит» про проведене відвантаження щебеню з зазначенням дат відвантаження, вантажоотримувачів та номерів вагонів, письмовими повідомленнями ТОВ «Дон-колорит», які містять інформацію щодо стану розрахунків з покупцями щебеню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ВАТ «Лафарж гіпс», ВАТ «Євро цемент груп-Україна, ВАТ «Волинь-цемент» ТОВ «Дон-Колорит» був направлений лист №177/06-1 від 01.09.2006 про повідомлення щодо уповноваження ФОП ОСОБА_3 здійснювати функції представництва інтересів позивача у правовідносинах із цими підприємствами, та лист №02/07-1 від 04.01.2007 про повідомлення щодо уповноваження ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 здійснювати функції представництва інтересів ТОВ «Доне-колорит» у правовідносинах із цими підприємствами.

ВАТ «Євроцемент груп - Україна» листом від 16.03.2009 №05/ЕЦГУ-224/9, ВАТ «Волинь-цемент» листом від 04.03.2009 №527-133, ЗАТ «Лафарж Гіпс» листом від 17.03.2009 №01/01-244 підтвердили фактичне надання посередницьких послуг та представлення інтересів ТОВ «Дон-Колорит» ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Наведені документи було об'єктивно розцінено судами як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій, а доводи податкового органу, якими відповідач обґрунтовує свою правову позицію по справі, не спростовують фактичного виконання спірних операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

А відтак слід погодитися з наданою судами правовою оцінкою обставин справи про дотримання позивачем необхідних умов для формування валових витрат за операціями з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваного донарахування.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ О.В. Вербицька

___ А.М. Лосєв