Ухвала суду № 33694755, 11.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Київ К/800/45541/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 по справі №823/722/13-а"> "fs26">за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 №0001572301, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48280,00грн. за основним платежем та 12071,00грн. за штрафними санкціями та №0001582301, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 53394,00грн. за основним платежем та 13125,00грн. за штрафними санкціями.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 по справі №823/722/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №728 від 06.09.2013 у сумі 888,09грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.98, п.5 ч. 5, ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 по справі №823/722/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго-1» через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №728 від 06.09.2013 у сумі 888,09грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна