Ухвала суду № 33694711, 12.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Київ К/800/45368/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Східної митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 у справі №805/2111/13-аNT>22"> за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Славенергопром» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -/FONT>

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Славенергопром» до Східної митниці Державної митної служби України – задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Східної митниці Державної митної служби України №17 від 21.01.2013, №18 від 21.01.2013. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Славенергопром» судовий збір у розмірі 152,75грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східної митниці Державної митної служби України, правонаступником якої є Східної митниці Міндоходів, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 у справі №805/2111/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог ч.5 ст.213 КАС України та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідачем було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Східній митниці Державної митної служби України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 у справі №805/2111/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Славенергопром» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Східній митниці Державної митної служби України, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна