Ухвала суду № 33694716, 24.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Київ К/800/39227/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013

у справі №818/500/13-а

за позовом Приватної фірми "Сумизовніштранс"

до Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби у Сумській області від 18.12.2012, викладене в протоколі засідання конкурсної комісії з формування Єдиного реєстру суб'єктів господарської діяльності, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави по Сумській області на 2013 рік.

Зобов'язано Державну податкову службу у Сумській області провести засідання конкурсної комісії з формування Єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави по Сумській області на 2013 рік, на якому розглянути питання про включення приватної фірми "Сумизовніштранс" до Єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави по Сумській області на 2013 рік, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби 28.07.2013 (згідно з відтиском штампу на поштовому конверті) подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не подано.

n CYR;font-size:11pt;">Ухвалою від 31.07.2013 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України (подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та доказів, які б свідчили про дату направлення рішення суду апеляційної інстанції) та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання ухвали від 31.07.2013 на адресу Вищого адміністративного суду надіслано копію конверту, яким було направлено копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 Державній податковій інспекції у Сумській області Державної податкової служби 11.07.2013 (згідно із відтиском поштового штампу на копії конверту).

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 була прийнята за наслідками розгляду у письмовому провадженні.

Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирають законної сили через 5 днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 набрала законної сили 16.07.2013.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Сумській області Державної податкової служби подано касаційну скаргу в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко