Ухвала суду № 33694705, 05.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Київ К/800/44907/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013ss="fs25"> по справі /FONT>№806/2718/13-a за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 , залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області – задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Житомирі №0002331502 від 01.04.2013. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 114,70грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 по справі №806/2718/13-a та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 по справі №806/2718/13-a за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна