Ухвала суду № 33694610, 12.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/33770/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" (далі - ПВК МП "НАСА") звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Сумська МДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року позов ПВК МП "НАСА" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу Сумської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Сумська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПВК МП "НАСА" у задоволені позову.

ПВК МП "НАСА" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Сумської МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Сумською МДПІ 06.09.2011 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ПВК МП "НАСА". За результатами перевірки складено акт від 06.09.2011 року №61/10/15-042/05720816.

Перевіркою встановлено, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 52649, 00 грн.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2011 року №0003601500, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52649, 00 грн.

Крім того, 24.10.2011 року Сумською МДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ПВК МП "НАСА". За результатами перевірки складено акт від 24.10.2011 року №63/10/15-042/05720816.

Перевіркою встановлено, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 45481, 00 грн.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 року №0004151500, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 45481, 00 грн.

Відповідно до п.п 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судами попередніх інстанцій зазначено, що у 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підпунктом 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст. 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Положеннями п. 150.1 ст. 150 Кодексу передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПВК МП "НАСА".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров