Ухвала суду № 33694576, 12.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/34856/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Попільнянський спецкар'єр" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" (далі - ПАТ "Попільнянський спецкар'єр") звернулось до суду з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Попільнянська МДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року позов ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Попільнянської МДПІ від 02.06.2011 року №0000102301 та податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011 року №0000112301 в сумі 38103, 00 грн. основного платежу і 9526, 00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року апеляційну скаргу Попільнянської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Попільнянська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" у задоволені позову.

ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Попільнянської МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Попільнянською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Попільнянський спецкар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт №122/23-01/03443732 від 11.05.2011року.

В акті перевірки зазначено про порушення вимоги пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, підприємством завищено валові витрати на суму вартості автотранспортних послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, отриманих від ТОВ "Транс Континент БУД" та на суму ТМЦ, отриманих від ТОВ "Фінікс-К", що не підтверджені первинними документами та порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість всього на суму 59777, 00 грн.

На підставі акту перевірки Попільнянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112301 від 02.06.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74721,00 грн., в т.ч. основний платіж - 59777,00 грн. та 14944,00 грн. - штрафної санкції та податкове повідомлення-рішення №0000102301 від 02.06.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 178490,00 грн., в т.ч. основний платіж - 142792,00 грн. та 35698,00 грн. - штрафної санкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в 2 кварталі 2010 року ТОВ "Фінікс-К" поставив позивачу фільтри, фіксатори, коронки (запасні частини) згідно видаткових накладних: №294 від 21.05.2010 року, №217 від 21.04.2010 року та №286 від 21.05.2010 року.

Транспортування ТМЦ здійснювалось автомобільним транспортом позивача. Реальність та товарність підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про неправомірність нарахування Попільнянською МДПІ податкових зобов'язань щодо господарських операцій позивача і контрагента ТОВ "Фенікс-К" в сумі податку 2554, 00 грн. та нарахованих штрафних санкцій.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем проведено коригування рядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" декларації з податку на прибуток за 2010 рік за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року у сумі 1968872, 00 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що щодо безпідставності зменшення валових витрат по рядку 04.1. декларації з вартості транспортно-експедиційних послуг, отриманих від ТОВ "Транс Континенталь Буд" в сумі 332298 грн., оскільки позивачем проведено самостійне коригування (зменшення) таких витрат та показник рядка 05.2. декларації з податків на прибуток ревізорами в ході перевірки не досліджений.

Щодо реалізації ВАТ "Попільнянський спецкар"єр" продукції власного виробництва за ціною нижчою за собівартість, згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ВАТ "Попільнянський спецкар"єр", судами попередніх інстанцій зазначено наступне.

Пунктом п.1 ст.23 Закону України «Про підприємства в Україні» встановлено, що підприємство реалізує свою продукцію, майно за цінами і тарифами, що встановлюються самостійно або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, - за державними цінами і тарифами. В розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні ціни, що формуються відповідно до умов і цін світового ринку.

Згідно із п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За змістом ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що собівартості витрат на виробництво продукції в 2009 та 2010 роках, згідно яких в 2009 році по ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" собівартість одиниці продукції (без ПДВ) складала 35,38 грн., а вартість реалізації одиниці готової продукції (без ПДВ) - 43,15 грн.; у 2010 році собівартість одиниці продукції (без ПДВ) складала 22,54 грн., а вартість реалізації одиниці готової продукції (без ПДВ) - 29,30 грн. (а.с.101-104 т.1)ю

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що посилання податкового органу на реалізацію продукція за цінами нижчими ніж собівартість такої продукції є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що податкове повідомлення-рішення №0000112301 від 02.06.2011 року сформовано на підставі порушень по господарським операціям позивача і ТОВ "Транс Континент Буд" та у зв'язку з реалізацією продукції по цінам нижче ніж собівартість.

Згідно п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3, 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та повинна містити обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість та ін.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові накладні, які підтверджують господарські операції з ТОВ "Транс Континент Буд", відповідають вимогам Законодавства України.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що ПАТ "Попільнянський спецкар"єр" правомірно формувало валові витрати щодо реалізованої продукції власного виробництва, оскільки не встановлено факту реалізації продукції за цінами меншими, ніж собівартість виробленої продукції.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Попільнянський спецкар'єр".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров