Ухвала суду № 33690086, 10.06.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/14882/2012

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Інгресс" за участю третьої особи - Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Інгресс" за участю третьої особи - Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено зустрічний позов у справі, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом (відповідач по справі) просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Агро Інгресс», визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Агро-Інгресс», визнати недійсним Акт державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 травня 2012 року та визнати недійсним свідоцтво від 24 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 510.

Зазначена зустрічна позовна заява була досліджена судом та Ухвалою Центрального районного суду від 11 вересня 2012 року була залишена без розгляду.

22 жовтня 2012 Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області було скасовано вказану Ухвалу Центрального районного суду від 11 вересня 2012 року з підстав порушення судом норм процесуального закону, та питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви направлено на новий розгляд.

26 жовтня 2012 року представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого надав суду копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів в необхідній, відповідно до ст. 120 ЦПК України, кількості, та просив суд залучити до участі у вправі Відповідачем-3 Приватне підприємство «НИВА - В.Ш.», ЄДРПОУ 33668915, місцезнаходження: м. Київ, вул. Паньківська, 5, замість заявленої відокремленої філії 15 ПП «НИВА - В.Ш.».

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити можливість задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, вислухавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви слід відмовити, так як відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, спір, що випливає з тексту зустрічного позову, вже перебуває на розгляді Господарського суду Миколаївської області, та відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене положення ст. 122 ЦПК України є імперативним, а тому суд, виходячи з логічного аналізу взаємодії правових норм, що передбачені ст.ст. 122-123 ЦПК України, вважає за необхідне - відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Аналізуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом, склад учасників цивільної справи № 1423/14882/2012 та зміст зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що вимога представника відповідача за первісним позовом відноситься до зустрічної позовної заяви. Суд враховує, що представник ОСОБА_3 відносно зустрічної позовної заяви має повноваження представника позивача, однак, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом, питання щодо заміни відповідача суд не розглядає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 123, ст., ч.1 ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ТОВ «Агро Інгресс» до ОСОБА_1, Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ та ПП «Нива - В.Ш.», треті особи Головне управління юстиції у Миколаївській області, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров